Die Entwicklungen rund um künstliche Intelligenz (KI) sind in den letzten Jahren rasant vorangeschritten. Länder wie die USA und China treiben die technologische Innovation voran und setzen dabei unterschiedliche Schwerpunkte: Während die USA und China auf die Entwicklung der leistungsfähigsten, besten KI setzen, scheint Europa vor allem den Fokus auf die strenge Regulierung zu legen.
Sascha Lobo, ein deutscher Autor und Internetaktivist, kommentiert diese Unterschiede in Form dieses Vergleichs: „In den Vereinigten Staaten wird die beste KI hergestellt, in China die effizienteste, und in Europa wollen wir die regulierteste KI haben.“ Quelle: OMR Video
Das Spannungsfeld zwischen Innovation und Regulierung
Diese Aussage spiegelt die zentrale Herausforderung wider, der sich Europa gegenübersieht: Wie können Innovation und Fortschritt im Bereich der KI gefördert werden, ohne dabei den Datenschutz und die Rechte der Bürger zu vernachlässigen? Tatsächlich hat der Datenschutz, insbesondere die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO), in Europa einen hohen Stellenwert. Gleichzeitig entsteht jedoch der Eindruck, dass diese Fokussierung auf den Datenschutz den technologischen Fortschritt hemmt und Europa im globalen Wettbewerb ins Hintertreffen geraten lässt.
Ein aktuelles Beispiel für die Auswirkungen dieser Regulierungen ist die Sperrung neuer KI-Funktionen von Apple in Europa. Während das Unternehmen in den USA seine neuen KI-basierten Assistenten im neuen iOS-Betriebssystem ohne größere Bedenken ausrollen kann, sind europäische Nutzer von diesen Neuerungen ausgeschlossen. Der Grund: Apples neue Funktionen sind nicht vollständig kompatibel mit dem europäischen Artificial Intelligence Act, der strenge Vorgaben für den Einsatz von KI-Technologien macht. Das zeigt, wie sehr europäische Regularien Unternehmen dazu zwingen, Innovationen zurückzuhalten, um nicht mit rechtlichen Konsequenzen konfrontiert zu werden.
Daten als Treibstoff der KI
Ein weiterer Konfliktpunkt betrifft die Quellen, aus denen KI-Systeme ihre Daten beziehen. KI-Unternehmen wie Meta, Google und OpenAI sind darauf angewiesen, riesige Mengen an Daten zu sammeln, um ihre Modelle zu trainieren. Dies führt häufig zu Konflikten mit europäischen Datenschutzbehörden. So wurde beispielsweise bekannt, dass OpenAI Unmengen an YouTube-Videos transkribiert haben soll, um ihre Sprachmodelle zu trainieren – möglicherweise ohne die Zustimmung der Urheber oder der Plattform selbst. Auch Google hat seine Nutzungsbedingungen geändert, um öffentliche Google-Docs oder Restaurantkritiken für KI-Trainingszwecke zu nutzen.
Solche Praktiken werfen in Europa Fragen auf, ob der Schutz der Privatsphäre ausreichend gewahrt bleibt. In den USA oder anderen Ländern mit weniger strengen Datenschutzbestimmungen gibt es diese Auseinandersetzungen hingegen kaum. Hier werden Datenquellen ungehindert für KI-Trainingszwecke angezapft, während europäische Behörden und Gerichte regelmäßig intervenieren, um den Datenschutz zu wahren.
KI-Unternehmen zapfen fragwürdige Datenquellen an Deshalb sehen sich KI-Unternehmen nun nach anderen Datenquellen um. Der Facebook-Konzern Meta kam in Konflikt mit den Behörden der EU, weil er die Bilder und Posts seiner Nutzer in seine KI einfließen lassen wollte. In anderen Weltregionen ohne Datenschutzregeln hat er das schon getan.
Die KI-Firma OpenAI hat laut einer Recherche der «New York Times» Unmengen an YouTube-Videos transkribiert, höchstwahrscheinlich illegal, um genug Trainingsmaterial für GPT-4 zu bekommen. Und Google hat seine Nutzungsbedingungen geändert, offenbar, um auch Restaurantkritiken und öffentliche Google-Docs in seine KI einfließen lassen zu dürfen.
Quelle
Datenschutz: Schutz oder Bremse?
Die Frage, ob die europäischen Datenschutzgesetze eher eine Schutzmaßnahme oder eine Innovationsbremse darstellen, spaltet die Gemüter. Auf der einen Seite gibt es zahlreiche Bürger und Aktivisten, die den Schutz ihrer Daten als grundlegendes Menschenrecht ansehen und sich gegen die willkürliche Nutzung ihrer Daten durch Unternehmen wehren. Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die in der strengen Regulierung eine Überregulierung sehen, die Europa daran hindert, im Wettlauf um technologische Führerschaft mitzuhalten.
Ich denke, dass in Deutschland die Einstellung zum Datenschutz eher neutral ist, was darauf hindeutet, dass viele Menschen zwar den Schutz ihrer Daten schätzen, jedoch wenig kritisch gegenüber den großen Tech-Konzernen sind. Gleichzeitig gibt es eine wachsende Kritik an der sogenannten „Überregulierung“ durch europäische Institutionen. Diese Stimmen sehen die Bürokratie als Hemmschuh für den Fortschritt und betonen die Notwendigkeit, dass Europa technologisch nicht den Anschluss verliert.
Ein drohender Rückstand Europas?
Sollte sich Europa weiterhin auf strenge Regulierungen konzentrieren, besteht die Gefahr, dass es in der Entwicklung von KI-Systemen immer weiter hinter den USA und China zurückfällt. Die langsame Adaption neuer Technologien, die durch Regularien blockiert werden, könnte den technologischen Vorsprung dieser Regionen noch weiter vergrößern. Mal sehen, wie lange wir uns diese vernünftigen, selbstauferlegten Regulierungen noch leisten mögen.
Das generelle Thema Technologie betrifft den Standort Europa insgesamt. Ein Beispiel ist die Intel-Chipfabrik in Magdeburg, die möglicherweise aufgrund von finanziellen und regulatorischen Hindernissen doch nicht gebaut wird. Die Einsparungen in Höhe von fast 10 Milliarden Euro an Subventionen, die der Staat in das Projekt hätte investieren müssen, wirken auf den ersten Blick wie ein Vorteil. Doch langfristig könnte dieser Rückzug zu einem Verlust von technologischer Infrastruktur und Wettbewerbsfähigkeit führen.
Fazit
Der europäische Weg, der stark auf Datenschutz und Regulierung setzt, schützt zwar die Rechte der Bürger, könnte aber gleichzeitig dazu führen, dass Europa den Anschluss an die technologische Entwicklung verliert. Die Balance zwischen Fortschritt und Schutz ist schwierig zu finden. Während die USA und China ihren Vorsprung in der KI-Entwicklung weiter ausbauen, muss Europa entscheiden, wie es seine Datenschutzstandards bewahren und gleichzeitig Innovationen ermöglichen kann. Andernfalls droht ein Rückstand, der nicht mehr aufzuholen sein wird.