Olympische Spiele gehören nicht mehr, wie es eigentlich gedacht ist, den Sportlern und Völkern der Welt. Sie gehören den Sponsoren, den Politikern der ausrichtenden Länder und nicht zuletzt auch den Medien. Das Sportfest ist in den letzten Jahrzehnten degeneriert zur Sportshow.

Samsung verlangt z.B. angeblich von den Sportlern, das Konkurrenz-Logo abzukleben. Nichts Fremdes, schon gar kein Wettbewerbsprodukt, soll der Werbewirkung der investierten Millionen die Sicht nehmen.

Heute hörte ich im Radio, wie jemand die „Herkulesaufgabe“ des im letzten Jahr gewählten neuen IOC-Chefs, Thomas Bach, beschrieb. Er sagte, wie schwierig es sei, die von Politikern in die falsche Richtung entwickelten Größer-Schöner-Weiter-Teurer-Olympiaden wieder auf ein normales Niveau zurückzubringen. Komisch, ich kann mich gar nicht entsinnen, dass Thomas Bach ein derartiges Vorhaben auf der Agenda hat. Dieses Thema hatte doch eher sein Kontrahent bei der Wahl um das Amt des Präsidenten des IOC.

Bei den jetzt stattfindenden Winterspielen und beim nächsten und übernächsten Events werden wir erleben – da bin ich mir ganz sicher – dass sich in dieser Hinsicht nichts, aber auch gar nichts ändert.

Beim „Tatort“ oder anderen deutschen TV-Ereignissen wird strikt darauf geachtet, dass es keine Schleichwerbung gibt. Wenn ein Kommissar eine Suchabfrage im Browser startet, lässt die Regie oder wer immer dafür zuständig ist, vorher extra irgendeine Fantasie-Suchseite einrichteten, damit nur ja nicht der Anschein eines Productplacements entsteht. Das führt in diesem Land nämlich zu einem riesigen Geschrei.

Bei Olympischen Spielen ist uns das alles ganz egal.

Foto von: wetterrolf – CC BY-NC-SA 2.0

Was in Gottes Namen ist so Schlimmes passiert, dass Stefan Niggemeier im Zusammenhang mit der unsäglichen Lanz-Petition schon wieder den Hammer rausholt? Ach. Ein Konservativer hat sich zu Wort gemeldet. Dazu noch einer aus der erlauchten Herausgeberschaft der „Zeit“.  An Josef Joffe kann man sich leicht abarbeiten. Wenn es darüber hinaus noch dazu dient, dem Affen Zucker zu geben – bitteschön. Eine Spur zu beifallheischend ist mir Niggemeiers Artikel im Zusammenhang mit der Kritik Joffes an gewissen Internet-Aktivitäten.

Mich erinnert das Getöse an die Urdebatte um den Begriff „Neoliberalismus“. Viele benutzen ihn ohne seine ursprünglich oder besser gesagt seine wirklich Bedeutung entsprechend zu würdigen. Dafür hat Bundespräsident Gauck zuletzt wieder ordentlich eins auf die Mütze bekommen – vor allem im Internet. Jeder weiß, welche kapitalistischen Auswüchse mit diesem Begriff angeprangert werden. Das hindert die Verteidiger frühkapitalistischer und jedenfalls in Deutschland nicht mehrheitsfähiger Wursteleien auf der fehlerhaften Nutzung des Begriffs herumzureiten. Begriffe sind halt auch wichtiger als Inhalte.

Und das passiert auch im Fall Josef Joffes durch Stefan Niggemeier. Ein alter Mann (unverschämt!), der unverzeihlicherweise manche Dinge rund ums Internet  immer noch nicht kapiert hat, verbreitet seine Thesen und zieht Vergleiche. Die Thesen gehen heutzutage noch durch. Aber Vergleich? Meine Herren! Mit Vergleichen holt man sich die Pest ins Haus. Selbst dann, wenn man für „die Zeit“ schreibt.

Es nervt und trotzdem ist die Debatte auch irgendwie spannend. Ich meine nicht das Thema Joffe, das Niggemeier hier thematisiert. Nein, es geht um die „Abstimmung über Lanz“. Die über 200.000 Petitionszeichner wollten doch nur ihr Missfallen kundtun mit diesem Moderator, den sowieso keiner leiden mag. Ich kann mich Joffe nur anschließen: „Doch der eigentliche Skandal ist der Shitstorm, der nachdenkliche Menschen in die Depression treiben müsste“.

Foto von Manfred Sauke, „Die Zeit“

Stefan Niggemeier hat es wieder mal geschafft, einen Kommentar – diesmal zur Causa Markus Lanz – zu schreiben, den man sich, wie man so sagt, hinter den Spiegel stecken kann.

Stimmt schon: einerseits sind es „professionelle Journalisten“, die in ihren Medien die Petition gegen ZDF-Lanz erst richtig gepusht und sich dabei oft genug der Netzgemeinde gegenüber im Ton vergaloppiert haben. Andererseits jedoch spricht er damit auch ein Missverständnis an, mit dem wir voraussichtlich noch eine ganze Weile umgehen müssen. Da braucht gar niemand zu lachen, weil ihm dazu sofort die Neuland – „Debatte“ einfällt.

Denn es bleibt offenkundig eine Herausforderung, mit den neuen Möglichkeiten, die uns das Internet bietet, wenigstens halbwegs klug und verantwortungsbewusst umzugehen und nicht jede abweichende Meinung gleich von vornherein als Nachweis dafür zu werten, dass viele dieses Internetgedöns immer noch nicht kapiert hat. Das greift nämlich entschieden zu kurz und solange der Diskurs sich im Wesentlichen darin erschöpft, sich gegenseitig Unverständnis vorzuhalten, kommen wir nicht Stück voran.

Persönlich bleiben mir die Mechanismen, mit denen wir hier konfrontiert sind, weiter unheimlich. Vor allem weil alle Kombattanten in uneinsichtiger und immer aggressiverer Art und Weise verbal aufeinander losgehen.

P.S.: Wie oft muss man in diesem Zusammenhang lesen, wie sich Journalisten aber auch Blogger darüber echauffieren, wie viele überflüssige Texte in dieser Angelegenheit schon verfasst wurden. Mag ja sein. Allerdings eignet sich gerade dieses Thema wieder einmal dazu, sich sich erneut mit den Mechanismen zu befassen, die immer noch sehr frisch und deshalb noch längst nicht verstanden und auch noch nicht gelernt sind.