NIUS im Kontrast zum klas­si­schen Journalismus

Julian Reichelts NIUS prä­sen­tiert sich als Aufstand gegen die ver­meint­lich gleich­ge­schal­te­ten «Altmedien». Er war Chef von Bild, einem Blatt, das aus mei­ner Sicht an Schäbigkeit und elen­den Inhalten, kaum zu top­pen ist.

Schlagzeilen sind hier kei­ne Türöffner zu Informationen, son­dern im Sinne die­ser Feinde unse­res Gemeinwesens eher so etwas wie Fanfarenstöße für einen Kulturkampf, deren par­la­men­ta­ri­scher Arm wei­ter anwächst. Was sol­che Redaktionen lie­fern, ist kei­ne neu­tra­le Darstellung, son­dern eine Dauererregung, die sich als Widerstand ver­kauft. Obwohl sie genau die­se neu­tra­le Darstellung bei ande­ren mas­siv anmah­nen und das ohne Unterlass.

Immer, wenn ein Freund oder Bekannter einen Artikel von NIUS teilt, trifft mich das. Wie kann man nur? 

Spiegel, FAZ und SZ: Journalismus im Kern

Die klas­si­schen Medienhäuser wie Spiegel, FAZ oder Süddeutsche Zeitung leben von Differenzierung. Auch dort wird zuge­spitzt, auch dort sind Meinungen prä­sent – aber ein­ge­bet­tet in Recherche, in über­prüf­ba­re Fakten und in ein jour­na­lis­ti­sches Handwerk, das auf Balance und Transparenz setzt. Kritik an der Regierung? Ja. Polemik als Stilmittel? Eher selten.

NIUS: Meinung statt Maßstab

Bei NIUS dage­gen geht es weni­ger um Erklärung, mehr um Einpeitschen. Schlagzeilen funk­tio­nie­ren wie Boxhiebe, die den Gegner mar­kie­ren sol­len: Politiker, Medien, «die da oben». Eine inhalt­li­che Tiefe, wie man sie im klas­si­schen Feuilleton oder in einer Leitkolumne erwar­ten könn­te, fehlt fast immer. Es bleibt die Empörung – blank­ge­zo­gen und in Endlosschleife.

Fallbeispiel ZDF-Reporter: Bühne oder Enthüllung?

Ein beson­ders typi­sches Beispiel lie­fert der Artikel «Zum ers­ten Mal packt ein ZDF-Reporter …» bei NIUS (ohne Link!). Schon die Wortwahl – «packt aus», «Machenschaften»– ist weni­ger nüch­ter­ne Information als kal­ku­lier­te Dramatisierung. Möglich sind sol­che schä­bi­gen Artikel des­halb, weil der Zeitgeist schon seit eini­ger Zeit zuun­guns­ten des Öffentlich Rechtlichen Rundfunks gekippt ist. Vielleicht auch des­halb, weil sich Teile unse­rer Gesellschaft infor­ma­ti­ons­tech­nisch von sol­chen Auswüchsen eines soge­nann­ten Journalismus zu spei­sen scheinen.

Der Bericht insze­niert eine indi­vi­du­el­le Aussage vor einem Parlamentsausschuss als Beweis für ein gan­zes Systemversagen. Generalisierung ersetzt hier Analyse. Gegendarstellungen? Fehlanzeige. Der Artikel wirkt wie ein Bühnenstück, das dem Leser eine Rolle zuweist: Zuschauer der Empörung. Klassische Medien wür­den zumin­dest den Anspruch for­mu­lie­ren, Belege zu prü­fen und Gegenstimmen ein­zu­ho­len. NIUS dage­gen lie­fert vor allem die Kulisse, auf der das eige­ne Narrativ auf­ge­führt wird. Als Nebeneffekt wer­den die Narrative der AfD und Demokratiefeinde genährt.

Das Geschäftsmodell der Erregung

Wer NIUS liest, bekommt kei­ne Gesellschaftsanalyse, son­dern eine Dauerbestätigung eige­ner Vorurteile. Für mich ist dies das eben­so eigen­tüm­li­che wie selbst­zer­stö­re­ri­sche Verhalten einer Leserschaft, die mit ihren Lebensumständen nicht klar­kommt und in der Zerstörung des Bestehenden gewis­ser­ma­ßen Heilung sucht. Das unter­schei­det das Projekt fun­da­men­tal von den klas­si­schen Redaktionen, die sich in ihren Fehlern zumin­dest an jour­na­lis­ti­schen Standards gebun­den füh­len. Reichelt hat sich aus die­ser Verantwortung ver­ab­schie­det. Sein Produkt ist weni­ger Presse als Performance.

Demokratie benö­tigt mehr als Krawall

Gerade im Vergleich zu eta­blier­ten Blättern zeigt sich: NIUS ist kein Gegengewicht, son­dern ein Zerrbild. Wer Medienvielfalt will, soll­te kri­ti­sche Differenz suchen – nicht den Tunnelblick der Empörung. Journalismus lebt von offe­nen Fragen, nicht von abge­schlos­se­nen Weltbildern. Die Krawalljournalisten von NIUS haben die­se Demokratie satt und sie sam­meln sich, um sie umzu­fir­mie­ren in eine illi­be­ra­le Version, in der Denkmuster wie die ihren die Oberhand gewinnen.