Obwohl Abscheu und Ekel entflammt: Wie uns Hassrede vergiftet

Das Allerschlimmste an die­sem digi­ta­len Sumpf (sie­he die­se erschüt­tern­de Sammlung von Beispielen) ist: Er ver­un­rei­nigt unse­re Gedanken—auch jener, die halb­wegs nor­mal agie­ren oder dies zumin­dest vor­ha­ben. Die schlei­chen­de Gefahr, von sol­chen per­ma­nen­ten Ausfällen infi­ziert zu wer­den, ist real – und dring­lich genug, damit sich Soziologen und Medienwissenschaftler genau­er damit aus­ein­an­der­set­zen. Sie tun das längst. Leider nur ohne Erfolg ver­spre­chen­de Ansätze. Ein Politiker hat kürz­lich etwas von Lizenzerwerb für die aso­zia­len Netzwerke gesagt. Da war aber was los! Sofort sind sich alle einig: Das ist ein Eingriff in die Meinungsfreiheit. Beurteilt selbst, was von dem Dreck, den Armin Wolf zusam­men­ge­tra­gen hat, Grenzen des Sagbaren über­schrei­tet. So ziem­lich alles wür­de man mei­nen. Aber das fin­det statt. Jeden Tag und immer wie­der aufs Neue. Und X, um nur ein beson­ders kras­ses Beispiel zu nen­nen, hat immer noch Millionen User.

Der Riss in der digitalen Gemeinschaft

Wir haben es nicht nur mit Beleidigungen zu tun: Es sind Verächtlichmachung, Hetze, offe­ne Aufforderung zur Gewalt – täg­lich, anonym und ohne Konsequenzen. Wenn ein ein­zel­ner Nutzer auf X Worte wie „ver­lo­ge­ne Drecksau“ oder „Nürnberg 2.0“ ver­schleu­dert, befeu­ert das nicht nur den Hass – es ent­mensch­licht ganz gezielt die­je­ni­gen, die sich dem wider­set­zen. (armin​wolf​.at)

Leider geht kei­ne hei­len­de Wirkung von Empörung, Ekel und Abscheu aus. Ich beob­ach­te die unheil­vol­le Wirkung auch an mir selbst. 

Der Teufelskreis der Anonymität

Was haben wir gelernt? Ob auf X, TikTok oder Facebook – die Plattformen ver­ste­cken sich hin­ter dem „Host-​Privileg“ und ver­pflich­ten sich wenig. Selbst wenn ein ein­deu­ti­ges Vergehen vor­liegt, wird sel­ten gelöscht, nicht sel­ten bleibt der Täter anonym – völ­lig los­ge­löst von Recht oder Verantwortung. Ein Online-​Hassposter kann wei­ter Textbomben abla­den – gren­zen­los und ungestraft.

Wie Gift zum Echo wird

Jetzt kommt der per­fi­de Effekt: Wer täg­lich sol­che Texte liest, ver­än­dert sich. Empörung wird zu Aggression. In der Hoffnung, sich zu weh­ren, keh­ren „Normale“ die ver­ba­len Geschütze um – sie weh­ren mit ähn­li­chen Worten zurück. Ironisch, dass der Hass selbst ange­trie­ben wird über Gegenhass:

Dieser Teufelskreis ver­seucht Debatte und Diskurs – und bringt eine bru­ta­le Polarisierung – psy­chisch und sozial.

Die Wissenschaft muss hinsehen

Ich for­de­re nicht nur Empörung – in sei­ner Äußerung nichts wei­ter als eine Art Gratismut, den jeder kosten- und fol­gen­los ein­setzt, son­dern mehr Analyse und Selbstreflexion. 

Aus sozio­lo­gi­scher Sicht müs­sen wir verstehen:

– Wie funk­tio­niert die­ses stil­le Ansteckungsprinzip? 

– Wer ver­än­dert sich zum digi­ta­len Aggressor?

– Wie wirkt mas­kier­te Anonymität auf unser Empfinden?

Warum fühlt sich ein nor­ma­ler Mensch plötz­lich ermu­tigt, Dinge zu sagen, die er im ech­ten Leben nie äußern würde?

– Wo endet legi­ti­me Kritik – und wo beginnt digi­ta­ler Lynchmob?

Wo liegt die Grenze zwi­schen erlaubt und toxisch – und wie brin­gen wir sie durch Ausbildung, Gesetz oder Plattformkultur zurück ins Gleichgewicht?

Perspektiven: Was können wir tun?

Empathische Medienbildung wäre ein Anfang. Wir brau­chen Schulungen, die uns für unse­re Reaktionsmuster sen­si­bi­li­sie­ren: Was löst ein frem­der Hass-​Post bei mir aus?

Transparente Plattformpolitik ist eben­so gefragt. Gesetze wie der DSA müs­sen end­lich wirk­sam umge­setzt wer­den. Betreiber und Regulierer dür­fen sich nicht wei­ter hin­ter Worthülsen verstecken.

Psychosoziale Bestandsaufnahmen könn­ten hel­fen, das Phänomen mess­bar zu machen. Wie vie­le Menschen füh­len sich durch die Sprache ande­rer zur Verrohung verleitet?

Und schließ­lich braucht es eine neue Art von Zivilcourage – nicht bloß Mut, son­dern auch Medienkompetenz, Haltung und Reflexionsfähigkeit. In Schulen, Communitys, in digi­ta­lem Training.

Ein hoffnungsvoller Schluss

Wenn Wut auf Wut trifft, ent­steht ein Flächenbrand. Aber wir dür­fen nicht resi­gnie­ren. Wenn Forscher, Plattformbetreiber, Medien, Justiz und wir alle gemein­sam hin­schau­en – struk­tu­riert, sys­te­ma­tisch, empa­thisch – dann kön­nen wir den gif­ti­gen Teich rei­ni­gen. Und die digi­ta­le Kultur zurück­spu­len in mensch­li­che­re Bahnen.

Denn: Abscheu muss uns nicht kor­rum­pie­ren. Im Gegenteil: Sie kann uns Antrieb geben, einen ech­ten, respekt­vol­len Diskurs neu zu errich­ten – jen­seits von Hass, jen­seits von ver­ba­len Ausfällen.

Wir könn­ten abwar­ten, bis unse­re Resilienz, wie das heu­te so schön heißt, end­lich aus­ge­wach­sen ist (gibt es das über­haupt?) und wir über den Dingen ste­hen. Wir könn­ten uns aller­dings auch weh­ren. Wir müs­sen nicht den Organen der Rechtspflege trau­en, die uns erzäh­len, dass die­ser Staat nichts taugt und die Meinungsfreiheit mehr und mehr beschnei­den möch­te. Auf die müs­sen wir nicht her­ein­fal­len und auch nicht über­trie­ben emp­find­lich reagie­ren, wenn die ihre juris­ti­schen Siege laut­stark, bei­na­he fre­ne­tisch, fei­ern. „Compact” hät­te für mich ver­bo­ten blei­ben kön­nen. Ein Gericht hat es anders ent­schie­den. Damit müs­sen ich und all die klar­kom­men, die schon am nächs­ten ver­geb­li­chen Coup bas­teln, näm­lich am Verbotsverfahren für die AfD.