In einer Welt, in der das Wischen mit dem Daumen schon mit dem ersten Milchzahn beginnt, wächst eine Generation heran, deren Psyche im digitalen Rauschen zerbricht. Es ist nicht länger eine abstrakte Sorge von Pädagogen oder Eltern – es ist ein Ruf nach Schutz, der in Politik, Wissenschaft und Gesellschaft lauter wird.
Politisch formiert sich dieser Ruf gerade neu. In Deutschland fordert die SPD ein Social-Media-Verbot für Kinder unter 14 Jahren, gestützt auf ein technisches Altersverifikationssystem, das Kinder wirksam aussperren soll und nicht bloß Schönwetter-Jugendschutz bleibt. Dabei geht es um weit mehr als um Regeln – es geht um Resonanzräume der Seele, die zerstört werden, bevor sie voll ausgebildet sind.
Die Gefährdung ist real: Studien aus Australien zeigen, wie junge Menschen durch den ständigen Druck der Algorithmen in eine Spirale aus Vergleichen, Angst und Selbstzweifel geraten – ein digitaler Spiegel, der ihre Identität verbiegt.
Und während Politikerinnen und Politiker diskutieren, zeichnet sich ein globales Muster ab: In Australien gilt bereits ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige als ein mutiges Zeichen dafür, dass der Schutz der Jugend Vorrang haben muss.
Warum ein Verbot kein Rückschritt, sondern ein Schutz ist
Es geht nicht um Verbotskultur als Dogma. Es geht um den Schutz der Psyche eines Menschen in Entwicklung – einer Psyche, die noch nicht stabil genug ist, um dem Sog der ständigen Bewertung, der Dauergegenwart von Gewalt, Körperidealen und datentechnisch optimierten Süchteffekten standzuhalten.
Die Realität ist: Kinder werden bereits heute früh mit Plattformen konfrontiert, für die sie kaum reif sind, und die psychischen Risiken sind enorm. 42 % der 10- bis 11-Jährigen nutzen Snapchat, TikTok & Co., obwohl sie dort laut Regeln gar nicht sein dürften.
Anmerkung dazu:
Generell sind 93% der 10‑ bis 18‑Jährigen in Deutschland in sozialen Netzwerken aktiv; viele geben an, schon falsche Altersangaben genutzt zu haben, um Zugang zu Diensten zu erhalten.
Eine Bitkom‑Studie zeigt, dass 10‑ bis 11‑Jährige durchaus schon relevante Anteile auf einzelnen Plattformen stellen: Dort liegt TikTok bei etwa 24% Nutzeranteil in dieser Altersgruppe, Snapchat bei etwa 22%, Instagram bei 14%.
Du kannst argumentieren, dass soziale Medien auch Chancen bieten. Ja – für Erwachsene und ältere Jugendliche können sie ein Ort von Austausch und Kreativität sein. Aber das schützt nicht vor dem schweren psychischen Schaden, den viele junge Kinder unmittelbar erleben, ohne Filter, ohne Kontext, ohne Schutz.
Psychische Überforderung, Schlafmangel, Vergleiche, Mobbing und algorithmisch befeuerte Sucht sind kein Nebenprodukt – sie sind kein »Problem für später«. Sie sind heute Fiebermessungen einer verletzten Generation.
Was sagt die Debatte – und was bleibt zu tun?
Natürlich gibt es Gegenstimmen: Manche Forscher und Institutionen warnen vor einem »überstürzten Verbot« und betonen, dass Verbote nicht automatisch die psychische Gesundheit verbessern würden.
Aber gerade deshalb ist eine deutsche Debatte über ein Verbot für unter 14-Jährige längst überfällig. Denn Regulierung ohne klare Altersgrenzen ist eine halbherzige Geste, wenn die Zukunft unserer Kinder auf dem Spiel steht. Es geht nicht um Technik-Ärger oder juristische Spitzfindigkeiten – es geht um Menschen, deren früheste Erfahrungen mit sozialem Leben digital und oft traumatisch sind.
Wir stehen an einer Weggabelung: Entweder wir lassen unsere Kinder allein im digitalen Sturm treiben – mit einer trügerischen Illusion von »Regulierung light« – oder wir setzen klare Grenzen, bevor das Rauschen der Plattformen das feine Innenleben unserer Kinder übertönt.
Ich sage: Es ist Zeit, Social Media für Kinder unter 14 zu verbieten. Nicht aus Angst, sondern aus Verantwortung. Dieses Verbot ist kein postmoderner Furor, sondern ein klarer Schutz der Seele unserer Jüngsten – ein Schutz, der uns alle angeht. Es gibt die Filme ab 18. Zugegeben, manchmal wirken solche Altersgrenzen schon einmal lächerlich. Im Falle der sozialen Medien kann man das sicher auch so sehen. Eltern müssen sich entscheiden, ob sie ihre Kinder diesem Schmutz aussetzen oder ob sie nicht alles in ihrer Macht Stehende unternehmen, diese Gefahr durch ein Verbot zu minimieren.
Meine Leser kennen meine Abneigung zu sozialen Medien. Insofern werden sie von diesem Text kaum überrascht sein. Meistens bin ich gegen Verbote. In diesem Fall gibt es die Ausnahme, die vor allem auf der Sorge beruht, unseren Kindern und Jugendlichen etwas anzutun, was irreversibel ist und was darüber hinaus vielleicht sogar die Zukunft des Landes verändern könnte.
Links & Quellen
📌 Pro und Contra eines Social-Media-Verbots für Kinder und Jugendliche – eine argumentative Übersicht zur Debatte.
📊 Statista-Infografik zu Mindestalter-Debatten – zeigt international unterschiedliche Altersgrenzen und gesellschaftliche Einstellungen.
🌍 Universität Queensland: Meinung zur Altersbegrenzung sozialer Medien – Leben und Wohlergehen als Leitmotiv.
📑 Politik-Kommunikation.de: Warum Deutschland ein Mindestalter braucht – Risiken und Dark-Patterns der Plattformen.
🧠 ScienceMediaCentre: Risiken für junge Menschen auf Social Media – Konkrete Gefährdungen wie Cyberbullying und Missbrauch.
🇵🇹 Reuters über restriktive Kinderschutzgesetze – Portugal setzt auf verpflichtende Elternzustimmung und Altersverifikation.
mehr Meinungen:
SPD: Nicht nur ein Mindestalter, sondern Algorithmuskontrolle | Thomas Gigold
Ich kann deine Intention verstehen, aber teile sie nicht. Aus meiner Sicht ist die größte Gefahr, dass man auf die Weise eine Ausweis- und damit Klarnamenspflicht im gesamten Internet etabliert. So, wie das in allen anderen Ländern mit entsprechenden Gesetzen passiert ist. Und das ist eine nicht zu akzeptierende Verletzung von Grundrechten, wenn sich jeder User plötzlich ausweisen muss.
Ja, Social Media ist für U14 schädlich, für U16 aber auch und auch für Ü18. Aber in dem Bereich muss man auch einfach mal die Eltern fragen, warum sie ihren U14 Kiddies dann für hunderte Euro Handys und Internetverbindungen und Computer kaufen, die Kinder dann völlig unbeobachtet ins offene Internet lassen mit all den Problemen, Pornografie, Pädophilen, Abzockereien und sonstigen Dingen. Das geht schlicht und einfach nicht und dann alle Erwachsenen zu gängeln, nur weil die Eltern ihren Erziehungsauftrag nicht erfüllen, geht nicht.
@armin: Verbote wären der letzte Schritt. Leider spielen diejenigen, die eigentlich für einen verantwortungsvollen Umgang mit Social Media zuständig wären (also die Betreiber), nicht willens, und ich glaube auch nicht, dass die europäischen Regeln überhaupt noch lange halten werden. Der Druck wird noch zunehmen. So werden wir uns entweder damit anzufreunden haben, dass die psychischen Schäden vieler junger Menschen diese Volkswirtschaft und damit unsere Lebensgrundlagen noch mehr schädigen werden, als das bereits heute (mit 40.000 jährlich abgehenden Schulabsolventen ohne Abschlüsse!) der Fall ist.
Es gibt Alternativen zu solchen Schritten, nur leider liegen diese in den Händen von oftmals völlig unwilligen oder überforderten Eltern. Da sind wir ganz einer Meinung.
Ich halte die Klarnamenpflicht für überfällig. Wenn das schon unsere Grundrechte einschränkt, dann haben all die Menschen, die von irgendwelchen Leuten drastisch und oft justiziabel angegangen werden, wohl keine Chance 🙁
Nein. Ein Social-Media-Verbot ist eine ganz schlechte Idee. Reine Symptombehandlung (Kosmetik) mit katastrophalen Nebenwirkungen.
Verantwortlich für ihre Kinder sind die Eltern. Kinder kommen nicht mit einem Telefon in der Hand auf die Welt, und Telefone fallen auch nicht vom Himmel. Sie werden von den Eltern gekauft.
Auch die Einrichtung und die Wartung der Telefone obliegt den Eltern, und niemandem sonst. Eltern sind dafür verantwortlich dass keine Kappsäge im Spielzimmer steht, und dafür dass kein PornHub auf’s Telefon kommt. Es wäre zumindest technisch kein Problem Whitelisting für kindgerechte Angebote zu implementieren.
Das Whitelisting könnte von staatlichen oder privaten Stellen angeboten werden, die FSK-artig organisiert Betreiber von Apps und Webseiten (gegen Bezahlung) aufnehmen. Natürlich könnten Eltern (als mündige Bürger und verantwortungsfähige User) weitere Angebote freischalten, z.B. die des lokalen Kindergartens der sich die Akkreditierung nicht leisten kann.
Das wäre problemlos machbar, wir haben sogar schon die Institutionen dazu (FSK, Medienanstalten, etc.) — aber es besteht weder von Seiten des Staates noch von Seiten der Wirtschaft ein Interesse daran.
Die von der Politik favorisierten Lösungen, wie z.B. einer Alterskontrolle im Internet, laufen alle darauf hinaus Macht auszubauen, die User noch genauer ausforschen, überwachen und gängeln zu können. Das geht seit Jahren in eine ganz totalitäre Richtung.
Ich stimme zu das Problem bei den Eltern zu sehen. Die meisten sind selbst Opfer der IT-Industrie, sie haben nie die Fähigkeit erlangt Technologie eigenständig zu hinterfragen, oder Alternativen auszuprobieren die sie nicht an eine Plattform binden. Statt Verantwortung zu übernehmen und kritisch zu hinterfragen, haben sie lieber bequem konsumiert, machen doch alle so, ist halt heute so, man könnte sonst was verpassen.
Ein von den Anbietern zu implementierendes Verbot bedient diese Bequemlichkeit. Den Nachwuchs kann man unbedenklich mit dem Gadget daddeln lassen, dann isser wenigstens ruhig und nervt nicht, Eltern müssen sich um nix kümmern. So wie manche Eltern die Kinder früher vor der Glotze abgestellt haben. Die eine Opfergeneration zeugt die nächste.
Ich bin aber nicht bereit unsere Freiheit der Bequemlichkeit einer ungebildeten Masse zu opfern.
Außerdem lässt ein Social Media Verbot mit Altersgrenze all diejenigen ungeschützt die älter sind. Und ob die Mehrheit der Erwachsenen souverän mit Social Media umgeht, können wir ganz gut an der Ausbreitung von Verschwörungstheorien und Fake News beobachten. Können sie nicht.
Was tatsächlich helfen würde, wäre ein funktionierender Datenschutz. Den haben wir weder in Deutschland noch in Europa. Ja, wir haben Datenschutztheater das viel Zeit und Geld kostet, aber die Industrie forscht ihre User nach wie vor aus, und verwendet die Erkenntnisse natürlich (notgedrungen, sie können nicht anders, das sind Unternehmen, keine Wohltätigkeitsvereine) zum eigenen Vorteil. Und das ist eben nicht der Vorteil der User oder der Gesellschaft.
Wäre es den Unternehmen ganz grundsätzlich verboten die Daten ihrer User zu sammeln, dann würde eine ganze Industrie wegbrechen die unsere Gesellschaft zersetzt. Dazu gehören allerdings zwei Dinge, denen sich die meisten Bürger zu entziehen scheinen: Sich selbst einzugestehen dass man sich gerade ganz übel über den Tisch ziehen lässt, und die Bereitschaft zu lernen wie man sich daraus befreit.
Das wird anstrengend, und ich fürchte den meisten fehlt die Kraft dazu. Hm. Es scheint Bequemlichkeit zu sein die in den Totalitarismus führt.
@stefan: Du würdest die Verantwortung bei der Nutzung solcher Angebote also in erster Linie bei den Eltern sehen. Das kann ich nachvollziehen – und im Grunde halte ich das ebenfalls für den richtigen Ansatz. Eltern tragen Verantwortung für ihre Kinder, und diese Verantwortung sollte ihnen auch nicht leichtfertig abgenommen werden.
Mein Punkt ist allerdings: In der Praxis funktioniert das oft nicht so, wie wir es uns wünschen würden. Genau deshalb plädiere ich für ergänzende Maßnahmen.
Wenn du von einer »totalitären Richtung« sprichst, habe ich den Eindruck, dass du dabei vor allem Erfahrungen aus der Corona-Zeit im Blick hast. Ich sehe durchaus auch kritisch, dass der Staat sich mitunter stark einmischt. Dennoch halte ich es für wichtig, hier differenziert zu bleiben. Nicht jede staatliche Regulierung ist automatisch ein Schritt in Richtung Totalitarismus.
Wir sind keine hilflosen Opfer technologischer Entwicklungen oder großer IT-Unternehmen. Als Erwachsene tragen wir Verantwortung für das, was wir konsumieren – und erst recht für das, was wir unseren Kindern zumuten. Gleichzeitig hat der Staat die Aufgabe einzugreifen, wenn Entwicklungen ein Ausmaß annehmen, das dem Gemeinwohl schadet.
Man kann darüber streiten, wie groß dieses Problem tatsächlich ist. Aber die hohe Auslastung von Psychotherapeutinnen und -therapeuten sowie von Kinder- und Jugendpsychologen deutet darauf hin, dass wir es zumindest ernst nehmen müssen.
Ich sehe, dass du das durchaus tust und du nur nach milderen Mitteln suchst, um die Entwicklung »in den Griff« zu bekommen.
Von einem Weg in den Totalitarismus kann man aus meiner Sicht überhaupt nicht sprechen. Das ist die totale Übertreibung.
Heute Morgen las ich von einem Syrer, der Deutschland wieder in Richtung seiner Heimat verlassen hat. Er ist 23 und inzwischen schon wieder eine Weile in seiner alten Heimat. Er möchte unbedingt zurück nach Deutschland. Warum wohl? Weil hier der Totalitarismus tobt oder die Tendenz sichtbar wäre?
Lass mich die »tatalitäre Richtung« etwas einordnen. Ich kann dem Verhalten des Staates in der Corona-Zeit nichts totalitäres abgewinnen. Das war meiner Meinung nach ein Notstand, die zeitlich befristeten Einschränkungen fand ich unangenehm, aber vertretbar. Viel ist vermutlich schief gelaufen, aber die Verantwortlichen standen alle unter Zeitdruck und hatten alle zum ersten Mal eine Plage am Hals. Wer nicht gerade versucht hat einen Vorteil für sich rauszuschlagen — Schwamm drüber. Meine Kritik am Staat kommt nicht aus den Ecken die heute z.B. von der AFD besetzt werden. Ich meine Demokratie ernst.
Mit »totalitärer Richtung« meine ich Bestrebungen wie Vorratsdatenspeicherung, Chatkontrolle, Klarnamenpflicht, das Verbot starker Verschlüsselung (Crypto Wars), etc. — Wo diese Ideen von Verfassungsgerichten gestoppt wurden, werden sie einfach neu aufgelegt, anders weiterverfolgt, oder mit Sondergenehmigung vorläufig einfach trotzdem eingeführt (z.B. die sogenannte »freiwillige Chatkontrolle« durch IT Konzerne).
Ich behaupte nicht dass wir in einer Diktatur leben. Aber ganz sicher gab und gibt es auch in den etablierten Parteien der sogenannten Mitte Gestalten, die die freiheitlich-demokratische Grundordnung nicht ganz verstanden haben (und die sind viel gefährlicher, weil sie das Terrain für den Abschaum vom Rand ebnen).
Das ist nichts Neues, bekannt sein könnte Hermann Höcherl, der 1963 als Bundesinnenminister illegale Abhörmaßnahem verteidigte mit den Worten »Die Beamten können nicht den ganzen Tag mit dem Grundgesetz unter dem Arm herumlaufen« — mit welchem denn sonst?
Oder aktueller, Hans-Peter Friedrich, seinerzeit ebenfalls Innenminister: »Sicherheit ist ein Supergrundrecht« — dabei dürfte ihm als promoviertem Jusristen vollkommen klar gewesen sein dass das Quatsch ist. Unsere Verfassung macht recht deutlich was Super ist.
Die Überwachungs- und Zensurbestrebungen mit Blick auf das Internet sind ebenfalls ein lange anhaltendes Phänomen. Begründet wurde das in aufeinander folgenden Wellen unterschiedlich. Soweit ich mich erinnere nur ganz kurz mit Pornographie, danach gaben sich Pädophilie, Urheberrechtsverstöße und Terorismus die Klinke in die Hand. Immer wieder wurden neue Bedrohungsszenarien gefunden die angeblich weitere Überwachungsmaßnahmen erforderlich machen. (Animal Farm lesen!)
Man muss sich klar machen, dass unsere Grundrechte in erster Linie Schutzrechte gegen einen potenziell übergriffigen Staat sind [1]. Diese Rechte sind es, die uns von Nazideutschland, China und Russland unterscheiden. Und Syrien, klar, die Liste ist unvollständig.
Ich würde heute eher von einer Überwachungsgesellschaft sprechen. Überwachung findet fast überall statt. Wenn nicht durch den Staat (Pilotprojekte zu Kameras mit Geichts- und, pervers!, Verhaltenserkennung durch KI), dann macht das die Privatwirtschaft. Die Überwachung ist weder mit unseren Grundrechten vereinbar, noch fördert sie eine Gesellschaft in der sich die Bürger trauen sich für ihre Rechte zu engagieren. Und wo diese engagierten Bürger fehlen, da machen sich totalitäre Kräfte breit, von den Rändern, aber auch aus den sogenannten Sicherheitskreisen.
Ich stimme Dir absolut zu dass Kinder und Jugendliche besser geschützt werden müssen, das steht außer Frage. Ich würde das sogar noch auf die Erwachsenen ausdehnen (Verbraucherschutz, Datenschutz). Und ich bin auch absolut kein Freund der IT-Konzerne, ganz im Gegenteil.
Allerdings gilt es eine Entscheidung zu treffen. Wenn wir den Staat und die Industrie einfach machen lassen, dann werden wir immer mehr von dieser Übergriffigkeit erleben. Das wäre nicht neu und nicht überraschend, sondern die Fortsetzung einer Entwicklung die schon 25 Jahre andauert.
Dagegen müssen wir uns wehren. Es ist ja nicht so, dass es keine besseren Lösungen gäbe. Ich frage mich, Horst, verstehe ich Dich falsch, oder warum scheinst Du andere Ansätze nicht zu sehen? Oder zweifelst Du eher an der Wirksamkeit?
Ergänzende Maßnahmen, natürlich, aber doch keine die einen dermaßen krassen Kollateralschaden mitbringen!
Eine von den Eltern zu steuernde Kindersicherung für’s Telefon habe ich ja gestern beschrieben. Dazu braucht es keine überwachenden Einschränkungen, es reicht die Verpflichtung an die Hersteller Software bereitzustellen (von mir aus vorinstalliert) mit der die Eltern ganz easy Whitelisting einrichten können, mit einem Whitelist-Provider ihrer Wahl, falls sie das wollen.
Wenn wir tatsächlich brauchbaren Datenschutz hätten, dann würde Social Media, so wie es heute existiert, von alleine verschwinden. Weil erstens die Profilbildung, auf der die abhängig machenden Empfehlungsalgorithmen basieren, nicht mehr erfolgen kann. Und weil zweitens die Einnahmequelle durch zielgerichtete Werbung wegbrechen würde. Von mir aus kann diese Industrie gerne untergehen, da bin ich ganz bei Dir.
Was Dein Syrer-Beispiel angeht: Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß. Vermutlich würde er auch (knapp) lieber in Ungarn oder den USA leben als in Syrien, und lieber hier als dort. Das heißt aber nicht dass bei uns alles in Ordnung wäre. Dass wir in einer Demokratie leben heißt bei weitem nicht dass alles in Butter wäre. Es bedeutet nur, dass wir *noch* in einer Demokratie leben, noch dürfen wir uns darum bemühen.
[1]: https://de.wikipedia.org/wiki/Grundrechte
@stefan: Danke für den ausführlichen Kommentar.
Was Corona anlangt und deine Beschreibung sind wir absolut beieinander. Ich mag diesen Zinnober gar nicht, der immer noch nicht abgeklungen ist.
Solange es Konservative und Rechte gibt, wird die Diskussion über mehr oder weniger Datenschutz geführt. Es hört also nicht auf. Die Rechten als »Fanatiker« eines Law-and-Order-Staates haben diese Tendenz. Ich schwanke zwischen liberalen Haltungen und dem Wunsch, bestimmte um sich greifende Verbrechen präventiv und vor allem wirksam zu bekämpfen. In Deutschland scheint (noch) die liberale Sicht auf diese Fragen zu dominieren, obwohl die AfD so starke Zugewinne gemacht hat. Und manchmal geht mir die Nachsicht mit Straftätern auch auf den Zeiger. Da wünschte ich, man hätte die eine oder andere Straftat durch Prävention (die mitunter auch den Datenschutz aushebelt) verhindert.
Es ist ja kein gutes Zeichen, dass wir von ausländischen Geheimdiensten auf bevorstehende mögliche Anschläge aufmerksam wurden. Kaum einmal durch unsere eigene Ermittlungsarbeit.
Ich bin trotz meiner scheinbaren Indifferenz in dieser Frage auch der Ansicht, dass der heutige Staat deutlich mehr zur Kontrolle und zu Verboten tendiert, als das noch vor 20 Jahren der Fall gewesen ist. Darauf müssen wir unbedingt achten, vielleicht auch dagegenhalten. Mir scheint eine gewisse Ausgewogenheit immer klüger als die eine oder die andere klare Position.
Wer soll die Maßnahmen, die von IT-Unternehmen verlangt werden, eigentlich überwachen? Es gibt doch solche Vorgaben schon und was daraus gefolgt ist, beklagen wir nun. Sinnvoller Datenschutz muss an seinen Ergebnissen getestet und geurteilt werden. Ich sehe immer nur die dämlichen Papperl, die bei jeder aufgerufenen Website auf dem Bildschirm erscheinen. Wenn das effektiver Datenschutz ist…
Ich glaube, im Prinzip sind wir viel näher beieinander, als das vielleicht den Anschein hat.
Kinder- und Jugendschutz läuft in letzter Instanz immer auf Erwachsenenbevormundung hinaus (siehe das Bestellen von auf dem Index stehenden Videokassetten/DVDs und Computerspielen via Österreich oder die Tatsache, dass kaum jemand Feuerzeuge oder Tablettendosen mit Kindersicherung mehr hasst als Erwachsene)
»Social-Media-Verbot für Menschen unter x« heißt in letzter Konsequenz »umfangreiches Ausschnüffeln von Menschen größer gleich x«.
Ausweispflicht muss komplett tabu bleiben, Klarnamenspflicht muss ein Relikt der Usenet-Ära bleiben.
@Anna: Man kann den Kopf in den Sand stecken und sich daran klammern, wie es vielleicht sein könnte, wenn alle Menschen halbwegs vernunftsbegabt wären. Leider ist das Gegenteil richtig.
Kinder müssen manchmal vor Erwachsenen geschützt werden. Ich denke an die zahllosen Missbrauchsopfer, die nicht nur in den Kirchen zu beklagen sind, sondern vor allem durch die exzessive Nutzung aller sich bietenden Möglichkeiten im Internet. Das wäre mein Ansatz.
Wir dachten, das Internet könnte ein Instrument zur Verbesserung der Demokratie sein. Ich denke das bis heute. Nur sehen die Realitäten ganz anders aus. Wie konnte ein Mann wie Trump Präsident werden? Und das ist nur eine Frage, die ich in diesem Kontext stellen möchte.
Social-Media sollte aus meiner Sicht niemandem zur Verfügung stehen. Dieser Dreck (sorry) sollte komplett verboten werden. Da mein extremer Wunsch nicht realisierbar ist, wäre ich mit einer viel stärkeren Regulierung der Plattformen einverstanden. Was werden die US-Firmen plus Trump dazu wohl sagen?
Die Unternehmen wollen keine Regulierung bzw. sie widersetzen sich (mit allen Mitteln) diesem Wunsch. Ich habe deine Vorschläge nicht gelesen.
Nicht auf Kosten der normalen Erwachsenen und des Internets insgesamt.
Weil er gewählt wurde. Weil sich Menschen von den zwei Partei-Establishments vernachlässigt gefühlt haben.
In den USA gibt es nur Republicans und Democrats und in kleinerem Maße Green Party etc., aber »Green Party etc.« läuft bei denen unter »Ferner liefen«. Wenn man unter »Ferner liefen« Erfolg haben will, muss man »auf dem Ticket« der Republicans oder der Democrats antreten. Oder wie es jemand mal anhand der dort etablierten Parteisymbole bildhaft formulierte: »Du musst entweder mit dem Elefanten oder mit dem Esel ins Bett.«
@Anna: Mir ist bewusst, dass konsequente Maßnahmen ihren Preis haben. Da gehe ich mit dir. Ich stehe nur auf der Seite derer, die bereit wären, diesen Preis zu zahlen. Und ja – das sagt sich leichter, wenn man selbst nicht unmittelbar betroffen ist.
Ich erlebe die unterschiedlichen Positionen ja auch im Umfeld. Was mich dabei irritiert, ist diese Starrheit in Fragen, bei denen der versprochene Nutzen doch zumindest diskutabel ist. Gestern habe ich diesen Artikel gelesen:
https://horstschulte.com/kleinstadt-wie-viel-bildschirmzeit-fuer-mein-kind-ist-okay-eine-medienexpertin-erklaert-worauf-achten/
Sehr fundiert, keine Frage. Trotzdem bleibe ich skeptisch. Wenn Studien wie die der DAK zur Suchtgefährdung kaum Gewicht bekommen und stattdessen das Argument überwiegt, Kinder und Jugendliche müssten vor allem »kommunizieren« können, läuft aus meiner Sicht etwas schief. Ich überspitze das bewusst – nicht, um jemanden anzugreifen, sondern weil ich glaube, dass wir die Entwicklung ernst nehmen müssen. Sich darauf zu verlassen, dass Plattformen das schon regeln werden, überzeugt mich jedenfalls nicht.
Was die USA betrifft: Dass dort im Zuge der Globalisierung vieles aus dem Gleichgewicht geraten ist, steht für mich außer Frage. Aber die politischen Kräfte – auch die Tea Party und die Republikaner – haben ebenfalls keine tragfähigen Lösungen angeboten. Trump wurde als Heilsfigur inszeniert. Wie er tickt und wofür die MAGA-Bewegung steht, war eigentlich schon vor seiner ersten Wahl erkennbar. Statt Menschen pauschal abzuwerten, würde ich eher sagen: In Zeiten von Verunsicherung und Frust sind viele besonders empfänglich für einfache Antworten. Genau das macht Manipulation so wirksam – und so gefährlich. Ich verstehe die Amis nicht und verachte Trump-Wähler. Anders kann ich das nicht ausdrücken.