Es ist alles da: das Bedrohungsszenario, der politische Druck, die Milliarden – und trotzdem bekommt Europa keinen gemeinsamen Kampfjet hin. Während in Talkshows von „Zeitenwende“ und „strategischer Souveränität“ fabuliert wird, versinkt das FCAS‑Projekt im Morast aus Eitelkeiten, Machtspielchen und nationalem Konkurrenzdenken. Es wirkt, als ob die Verantwortlichen die Dramatik der Lage zwar rhetorisch verinnerlicht, aber geistig nie über die nächste Industriesubvention hinausgedacht hätten.
Verteidigung gegen Nationalismen
Angeblich geht es beim Future Combat Air System um nichts weniger als die Fähigkeit Europas, sich im Luftraum der Zukunft selbst zu verteidigen. Ein vernetztes System aus neuem Kampfjet, Drohnen und Daten‑Cloud, das Eurofighter und Rafale ablösen und Abhängigkeiten von den USA reduzieren soll. In der Realität steht jedoch ein anderes Bild: französische und deutsche Industrie, die um Führungsansprüche, Technologiehoheit und Wertschöpfungsanteile ringt – als ginge es um eine Regionalmesse und nicht um das zentrale Luftkampfprogramm der nächsten Jahrzehnte.
Frankreich will den Ton angeben, Dassault die Hoheit über den Jet, möglichst große Teile der Entwicklung und natürlich die Kontrolle über die entscheidenden Technologien. Deutschland und Airbus wiederum wollen kein reines Zuarbeiter‑Dasein akzeptieren, sondern Mitsprache, IP‑Anteile und industrielle Beteiligung, die über das Abhaken politischer Symbolik hinausgeht. Was fehlt, ist eine ehrlich ausgehandelte gemeinsame Linie – und eine politische Führung, die diesen Konflikt auflöst, statt ihn hinter Phrasen von „Partnerschaft auf Augenhöhe“ zu verstecken.
Absurdität geht weiter
Das Absurde: Während sich die beteiligten Staaten offiziell zur Kooperation bekennen, werden hinter den Kulissen längst Ausstiegsszenarien und „Plan B“-Varianten durchgespielt. Die einen drohen, den Jet notfalls allein zu bauen, die anderen liebäugeln mit einem abgespeckten Projekt, das nur noch digitale Komponenten umfasst. Das Ergebnis ist ein halbtotes Mammut: zu groß, um es klammheimlich zu beerdigen, zu zerstritten, um es entschlossen zu führen. Aus Sicht möglicher Gegner ist das ein Geschenk – sie sehen in Echtzeit, wie Europa seine eigenen Ambitionen demontiert.
Geradezu grotesk ist, wie offen inzwischen Industrievertreter verbal austeilen, während Regierungen hilflos klingende Durchhalteparolen wiederholen. Man palavert über „Effizienz“, „Innovation“ und „Zeithorizonte“, bekommt aber nicht einmal die Grundlagen einer ernsthaften industriepolitischen Arbeitsteilung hin. Wer so mit einem Schlüsselprojekt umgeht, sendet ein klares Signal: Im Zweifel ist nationale Profilierung immer wichtiger als europäische Handlungsfähigkeit – selbst dann, wenn man sich gleichzeitig auf eine feindlichere Weltlage beruft.
Eine große Blamage für die wieder keiner kann
Die eigentliche Blamage liegt jedoch tiefer: Die Verantwortlichen haben nicht verstanden, dass die Zeit der symbolischen Projekte vorbei ist. FCAS wäre kein Prestige‑Spielplatz für Luftfahrtkonzerne, sondern ein Stresstest für die viel beschworene „strategische Souveränität“. Besteht Europa diesen Test nicht, wird die Abhängigkeit von US‑Systemen zementiert – und jeder weitere Appell an „europäische Eigenständigkeit“ zur leeren Hülse. Genau in diesem Widerspruch verhedelt sich die politische Klasse: Sie redet vom Epochenbruch, handelt aber wie in den 1990ern.
Technisch geht was
Am Ende ist FCAS weniger ein Technik‑ als ein Charakterproblem. Es zeigt, wie wenig Bereitschaft besteht, echte Prioritäten zu setzen, nationale Befindlichkeiten zurückzustellen und Machtfragen offen zu klären. Wer in einer sicherheitspolitischen Krisenlage Jahre mit Kompetenzstreit, Industriepolitik im Hinterzimmer und misstrauischem Taktieren vergeudet, hat die Zeichen der Zeit schlicht nicht verstanden. Die Rechnung dafür kommt nicht in Haushaltsdebatten – sie kommt in der nächsten echten Krise, wenn Europa wieder einmal feststellt, dass die schönen PowerPoint‑Visionen nie den Weg in die Realität gefunden haben.
Es ist unverständlich warum man sich nicht – wie zuletzt die Kanadier – auf das schwedische Gripen Fluggerät einigt – das hätte wesentliche Vorteile für die Logistik und *interchangeability* in einem gemeinsamen Kampfverband.
Allein: Logik und Faktenabwägung war noch nie wesentliche Eigenschaft der jetzigen Politiker in unserem Land.
@Wolfgang v. Sulecki: Ich kann das nicht beurteilen. Allerdings verstehe ich auch nicht, weshalb man sich nicht einig wird. Es gibt doch gut, funktionierende Geräte auf die man sich einigen könnte. Aber nein, das ist für unsere Bundeswehr wohl nicht gut genug. Was in den Behörden der Bundeswehr wohl für Typen arbeiten, die noch immer nicht verstanden haben?
@Horst Schulte
Da gab es früher einmal eine Regelung die bevorzugte als Bewerber für die Verwaltung der Bundeswehr ehemalige Unteroffiziere – und ohne da alle über einen Kamm scheren zu wollen läßt sich doch feststellen:
Nicht die hellsten Kerzen am Baum fanden da eine gut bezahlte Anstellung in der man wenig zu entscheiden hatte – und wenn, dann immer lt. Buchstabe der Verwaltungsordnung und ohne den Ermessensspielraum ja auch nur anzudenken ….
@Wolfgang v. Sulecki: So wirds wohl gewesen sein. Und wie kommen wir aus diesem Schlamassel je wieder heraus? Und das alles bei dem Zeitdruck. Der letzte Friedenssommer ist ja schließlich schon eine Weile vorbei.