Vom Recht auf Befindlichkeit und der Lust am Rant

Da hat einer aber schlech­te Laune

Ich habe offen­bar etwas ange­rich­tet. Mein Beitrag (als Reaktion auf den Beitrag eines ande­ren Bloggers) über den ⁠„letz­ten auf­rech­ten Non-KI-Blogger“ hat andern­orts eine Reaktion aus­ge­löst, die schon im Titel kei­nen Zweifel dar­an lässt, wohin die Reise geht. ⁠„Akt Acht: Eine Trilogie des Versagens“ heißt das Stück bei Rantgebiet. Nicht zum ers­ten Mal und nicht nur ich bekom­me dort mein Fett weg, son­dern gleich meh­re­re Blogger, deren Äußerungen der Autor mit erkenn­ba­rer Freude durch den sati­ri­schen Fleischwolf dreht.

Das darf er natür­lich. Ich habe schließ­lich selbst nicht gera­de mit Wattebäuschchen gewor­fen. Wer Begriffe wie „Genöle“, „Alles-noch-selbst-Schreiber“ oder „Blogger-TÜV“ ver­wen­det, soll­te anschlie­ßend nicht erschro­cken abtau­chen, wenn einer zurück­schießt. Dafür bin ich zu lan­ge im „Geschäft”. Ich kann über man­che Spitze sogar lachen. Über ande­re weni­ger. Das gehört dazu.

Interessant wird die Sache für mich an einem ande­ren Punkt.

Befindlichkeiten sind offen­bar nur in eine Richtung erlaubt

Beim Lesen des Rantgebiet-Beitrags ent­steht bei mir der merk­wür­di­ge Eindruck, als sei schon die Beschäftigung mit den Befindlichkeiten ande­rer Blogger ein biss­chen anrü­chig. Dabei bestehen hier die aller­meis­ten Beiträge doch aus Reaktionen auf irgend­wel­chen exter­nen Äußerungen. Warum regen die sich auf? Warum schrei­ben die dar­über? Warum kön­nen sie die ande­ren nicht ein­fach machen lassen?

Eine bemer­kens­wer­te Frage in einem Text, der fast aus­schließ­lich dar­aus besteht, sich aus­führ­lich mit den Befindlichkeiten ande­rer Blogger zu beschäftigen.

Das muss man erst ein­mal hinbekommen.

Ich the­ma­ti­sie­re die Klagen eini­ger Blogger über KI-Texte und bekom­me sinn­ge­mäß vor­ge­hal­ten, ich sol­le mich doch nicht so aus­gie­big damit beschäf­ti­gen. Daraufhin ent­steht ein lan­ger Beitrag, in dem wie­der­um mei­ne Reaktion und die ande­rer Blogger aus­führ­lich aus­ein­an­der­ge­nom­men wer­den. Wer über die Befindlichkeit ande­rer schreibt, ist also befan­gen – außer offen­bar der­je­ni­ge, der gera­de über die Befindlichkeit des­sen schreibt, der über die Befindlichkeit ande­rer geschrie­ben hat. Das nennt man dann Versagen. Der Rant aber ist inhalt­lich erha­ben, erfüllt sei­nen Zweck.

Noch eine Runde, und wir brau­chen ein Organigramm.

Rantgebiet soll unse­re Texte run­ter­ma­chen, solan­ge und so viel er mag. Ich neh­me mir anders­her­um her­aus, Texte und Ansichten ande­rer Blogger zu kom­men­tie­ren. Das ist schließ­lich einer der Gründe, wes­halb Blogs über­haupt inter­es­sant sein kön­nen. Finde ich jeden­falls. Wir schrei­ben nicht in luft­lee­re Räume. Wir lesen ein­an­der, ärgern uns, stim­men zu, wider­spre­chen, grei­fen Gedanken auf und gele­gent­lich dane­ben. Daraus ent­ste­hen Debatten. Früher nann­te man das Blogosphäre. Heute scheint man manch­mal bereits eine Gebrauchsanweisung dafür zu benötigen.

Mein Text war pole­misch. Na und?

Mein ursprüng­li­cher Beitrag war pole­misch. Ganz bewusst sogar. Mir geht seit eini­ger Zeit die­se merk­wür­di­ge mora­li­sche Überhöhung der Frage auf den Geist, ob ein Blogger KI benutzt oder nicht. Da wird aus einer per­sön­li­chen Entscheidung bei­na­he eine Charakterfrage. Hier die authen­ti­schen Selberschreiber, dort die ver­däch­ti­gen Maschinenfreunde. Vielleicht ist die­se Zuspitzung aber auch nur mei­ner über­mä­ßi­gen Empfindlichkeit geschul­det. Beim ers­ten Rant die­ses Bloggers wur­de ich von ande­ren auf­ge­klärt, was über­haupt ein Rant ist und dass die­ser doch nun wirk­lich wit­zig gewe­sen wäre. Das fan­den eini­ge not­wen­dig, weil ich ja ein „Oldtimer” bin und vom Bloggen wohl nicht wirk­lich viel weiß. Dass ich seit 2003 blog­ge, spiel­te bei die­ser „Einordnung” kei­ne Rolle.

Klar. Jeder soll machen, was er will. Wer kei­ne KI ein­set­zen möch­te, soll es las­sen. Wer KI-Texte nicht lesen möch­te, soll sie nicht lesen. Wer eine Kennzeichnung erwar­tet, darf das sagen. Darüber lässt sich sogar ver­nünf­tig dis­ku­tie­ren. Ich sehe nur nicht ein, war­um aus der per­sön­li­chen Arbeitsweise ein Reinheitsgebot für ande­re wer­den soll­te oder im Webring sogar die Möglichkeit geschaf­fen wer­den soll, Beiträge der Teilnehmer ent­spre­chend ein­zu­stu­fen. Gehen die Diskussionen über Blasen und ihre Folgen eigent­lich so kom­plett an man­chen vorbei?

Und vor allem sagt die Entstehungsweise eines Textes noch herz­lich wenig über sei­ne Qualität aus. Ein voll­stän­dig selbst geschrie­be­ner Text kann gran­di­os sein. Er kann aller­dings auch tod­lang­wei­lig, red­un­dant und gedank­lich dünn sein. Ein mit Unterstützung einer KI ent­stan­de­ner Text kann genau­so miss­ra­ten. Oder eben gut sein. Am Ende muss der Leser ent­schei­den, ob ihm das Geschriebene etwas gibt.

Diese gera­de­zu roman­ti­sche Vorstellung, ein Mensch sit­ze allein vor sei­ner Tastatur, rin­ge mit sich und der deut­schen Sprache und erschaf­fe des­halb zwangs­läu­fig etwas Authentisches, rührt mich fast. Sie ent­spricht nur nicht unbe­dingt mei­ner Erfahrung aus mehr als zwei Jahrzehnten Bloggerei.

Was heißt über­haupt „KI benutzen“?

Hinzu kommt ein Punkt, der in die­sen Diskussionen regel­mä­ßig unter die Räder kommt. Was soll eigent­lich „KI benut­zen“ genau heißen?

Lasse ich mir einen kom­plet­ten Artikel zu einem Thema erzeu­gen, von dem ich kei­ne Ahnung habe, und ver­öf­fent­li­che ihn unge­le­sen? Oder habe ich selbst einen Text geschrie­ben und las­se ihn sprach­lich prü­fen? Recherchiere ich mit KI? Suche ich Gegenargumente? Lasse ich mir erklä­ren, war­um mein WordPress-Plugin wie­der ein­mal beschlos­sen hat, ein Eigenleben zu ent­wi­ckeln? Diskutiere ich eine These und schrei­be anschlie­ßend mei­nen eige­nen Text?

Das alles lan­det gern im sel­ben Topf. Deckel drauf, Etikett „KI-Blogger“ drauf, fertig.

Für mich ist KI ein Werkzeug. Ein ziem­lich mäch­ti­ges sogar. Deshalb muss man damit sorg­fäl­tig umge­hen. Aber ich käme auch nicht auf die Idee, einem Fotografen vor­zu­wer­fen, sein Bild sei weni­ger authen­tisch, weil er Lightroom oder Photoshop benutzt hat. Entscheidend ist doch, wer aus­wählt, ent­schei­det, ver­wirft und am Ende sei­nen Namen daruntersetzt.

Der Spiegel hat zwei Seiten

Deshalb stört mich an der Rantgebiet-Replik weni­ger der Spott. Spott hal­te ich aus, und wer mei­nen Blog kennt, weiß, dass ich selbst davon gele­gent­lich Gebrauch mache. Mich amü­siert viel­mehr die­se selt­sa­me Konstruktion: Man macht sich über Blogger lus­tig, weil sie sich mit den Äußerungen und Empfindlichkeiten ande­rer Blogger beschäf­ti­gen – und tut dies, indem man sich aus­führ­lich mit den Äußerungen und Empfindlichkeiten die­ser Blogger beschäftigt.

Wir Blogger beob­ach­ten ein­an­der, reagie­ren auf­ein­an­der und hal­ten ein­an­der gele­gent­lich den Spiegel vor. Man soll­te nur nicht ver­ges­sen, dass ein Spiegel zwei Seiten hat – und dass man bei beson­ders eif­ri­gem Herumfuchteln irgend­wann selbst dar­in auf­tau­chen könnte.

Insofern dan­ke ich dem anony­men Kollegen von Rantgebiet für sei­ne Erwiderung. Er hat mit sei­nem Beitrag etwas demons­triert, was ich selbst kaum schö­ner hät­te zei­gen kön­nen: Offenbar lässt sich über die Befindlichkeiten ande­rer Blogger ganz her­vor­ra­gend schreiben.

Man muss es nur einen Rant nennen.