Claudia hat mich dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht, dass die erhöhte Schlagzahl und Länge meiner Artikel mit (zu viel?) KI-Nutzung einhergeht. Sie wies mich auf bestimmte Textelemente hin, die einfach typisch für KI sind.
Jetzt bin ich nicht so unreflektiert, dass mir nicht durch den Kopf gegangen wäre, dass das Interesse an meinen Texten auch deshalb rückläufig sein könnte. Im Vergleich mit 2024 liegt heute die Zahl meiner monatlichen Artikel manchmal doppelt so hoch.
Liegt das nun daran, dass ich es mir einfach mache und die KI zur Generierung meiner Texte nutze? Teilweise sicher. Andererseits läuft das aber nicht so ab, wie man auf den ersten Blick vermuten möchte. Noch ist die KI, glaube ich, nicht so weit, dass sie auf Zuruf genau den Text erstellt, den ich – in Meinung, Haltung und Ton – veröffentlichen möchte.
Und doch meine ich festzustellen, dass es erstaunlich leicht ist, die KI anhand nicht einmal besonders umfangreicher Textpassagen sehr nah an das heranzuführen, was ich über einen Sachverhalt denke. Sie lernt zwar nicht dauerhaft aus meinen Texten im eigentlichen Sinn, kann aber innerhalb einer Unterhaltung meinen Stil, typische Formulierungen und wiederkehrende Argumentationsmuster erstaunlich gut aufgreifen. Gibt man ihr meine Website oder einzelne Artikel als Grundlage, entstehen Texte, in denen meine Perspektive überraschend deckungsgleich ist. Wer regelmäßig mit KI arbeitet, wird diesen Effekt kennen bzw. nachvollziehen können.
Gerade darin liegt allerdings auch eine Gefahr. Je besser die KI den eigenen Stil nachahmt, desto leichter entsteht die Illusion, man habe den Text im Grunde selbst geschrieben. Tatsächlich verschiebt sich aber der Schwerpunkt der Arbeit. Weniger Zeit fließt ins Formulieren, dafür umso mehr ins Prüfen, Umstellen, Ergänzen und Korrigieren. Vielleicht kann man sagen: Aus dem bisherigen Autor wird ein Redakteur eigenen Denkens.
Hinzu kommt etwas, das man leicht unterschätzt: Die Geschwindigkeit verändert das Schreiben selbst.
Früher ließ mich ein Gedanke manchmal mehrere Tage nicht los, bevor daraus ein Artikel wurde. Heute steht innerhalb einer Stunde ein fertiger Entwurf auf dem Bildschirm. Das ist bequem, birgt aber das Risiko, dass zwischen Idee und Veröffentlichung zu wenig Reifezeit liegt. Genau das war allerdings immer schon meine Schwäche. Ich habe keine Artikel im Backend, die auf Reife warten könnten. Mich beschäftigt ein Thema und schon schreibe ich los. Dabei weiß ich, dass nicht jeder spontane Gedanke dadurch gewinnen würde, dass er sofort veröffentlicht wird. Das war in meinem Bloggerleben allerdings noch nie anders. Bloggen hat für mich insofern seit jeher etwas Plötzliches, Spontanes und gerade das finde ich gut. Vielleicht gehört das sogar zum Bloggen elementar dazu?
Vielleicht ist das der eigentliche Punkt. Nicht die KI entscheidet darüber, ob ein Text lesenswert ist, sondern der Mensch, der sie benutzt. Eine KI kann Informationen strukturieren, Formulierungen vorschlagen und sogar den eigenen Stil erstaunlich gut imitieren. Sie nimmt einem aber weder das Denken noch die Verantwortung für das Geschriebene ab. Die Haltung hinter einem Text kann sie nur spiegeln – entwickeln muss sie weiterhin der Autor selbst.
Soll ich weniger bloggen und stärker darauf achten, welchen Gedanken ich wirklich für veröffentlichungswürdig halte? Ehrlich, das wäre schwierig. Denn Leser kommen vermutlich nicht deshalb zurück, weil jeden Tag etwas Neues erscheint, sondern weil sie hoffen, dort etwas zu finden, das sie überrascht, zum Nachdenken bringt oder ihnen eine Perspektive eröffnet, die sie so noch nicht gesehen haben. Genau das kann mir auch die beste KI nicht abnehmen.
… gefiel dies!
Du schreibst es selbst. Vielleicht liegt ein rückläufiges Interesse (falls du das feststellst) an deinen Blogbeiträgen daran, dass sie sich eher wie recherchierte und quellenbelegte Redaktionsbeiträge zu den ganz wichtigen Themen in Deutschland lesen. Eher wie recherchierte Hintergrundberichte zur tagesaktuellen Diskussion hierzulande. Anders formuliert: Es liest sich eher wie die Titelseite eines „Bedburger Beobachter“ denn als persönliche Blogbeiträge eines Bloggers aus Bedburg in der Nähe von Köln.
Das hat gar nichts mit den Inhalten zu tun, sondern mit der Art, wie es sich liest.
Ich schreibe im Moment – vielleicht im Gegensatz dazu – eher etwas weniger, weil ich gerade dabei bin, mein Blog noch etwas mehr als Sammlung mehr oder weniger umfangreicher persönlicher Notizen zu betreiben. Aber selbst wenn ich dazu manchmal tatsächlich etwas recherchieren muss (was der Fall ist), mache ich das grundsätzlich selbst, weil ich meinen eigenen Recherchen natürlicherweise vertrauen kann. Die Recherchen eines LLMs müsste ich in jedem Fall prüfen, das ist für mich ganz logisch.
Allerdings setze ich inzwischen auch LLMs ein (lokal installiert, z.B. Gemma3 oder 4). Und zwar als englischsprachige Prompt-Unterstützung für meine bilderzeugenden KI-Experimente, bei denen ich inzwischen merke, dass ich mit meinen Englischkenntnissen (Wortschatz!) keine wirklich sorgfältig formulierten und wirksamen Prompts z.B. für Z-Image hinbekomme. Oder nur mit viel Formulierungsmühe.
Da sind einige der offenen LLMs aus der Gemma- oder Mistral-Familie wirklich gut drin.
@Boris: Ich bin genau deiner Meinung. Muss aber auch gestehen, dass ich gar nicht bemerkt habe, dass Horst KI für seine Artikel nutzt.
@Horst Scheuer: @Boris: Das ist wahrscheinlich so. Ich wüsste heutzutage gar nicht, was ich noch schreiben soll, wenn ich mich nicht an den (meist politischen) Themen abarbeiten würde. Diesen gilt mein Interesse. Dass bei der Betrachtung dieser Themen meine Meinung zu kurz käme, würde ich eigentlich nicht sagen. Schließlich picke ich mir die Themen raus, die mich besonders angesprochen haben und zu denen ich eine eigene Meinung habe. Aber offenbar übertreibe ich es mit dem Stoff und dem Hintergrund. Zu viel Content (ob nun gut und korrekt recherchiert) ist nicht gefragt, gerade bei solchen Themen.
@Horst Schulte: genau! Wenn da quasi der ganze Content/Hintergrund/alle Argumente dabei ist, entsteht dieser Eindruck: Bedburg Beobachter, ein „ganz normales Medium“. 🙂 Ein Freund meinte gestern, es fehle ihm das kantige, persönliche, das früher viel stärker spürbar war…
@ClaudiaBerlin: Wer hätte auch gedacht, dass Sachlichkeit (erzeugt im Wesentlichen durch KI) hier mal eine Rolle spielen könnte 🙂 Aber natürlich verstehe ich, was du meinst. Im Grund ist genau das ja, was so viele Blogger an KI nicht schätzen und sie deshalb (angeblich zumindest) meiden.
@Horst: Ich denke nicht, dass die KI-Nutzung und die Kommentare negativ korrelieren. Ich behaupte, dass alle Blogs, die sich an politischen Themen abarbeiten mindestens für die Recherche KI einsetzen. Das mach ich auch, anders geht es auch gar nicht. Sicher, früher habe ich Google angeworfen und mir mühsam die Quellen rausgepickt. Heute frage ich Claude und habe alles beisammen. Ob ich mir dann noch Texte strukturieren lasse, ist die Entscheidung eines jeden Einzelnen. Ich lese jedenfalls bei Deinen Beiträgen den sachlichen Diplomaten mit eigener Stimme heraus, obwohl wir uns ja nur digital kennen. 😉
@Peter Lohren: Anderer Blogger behaupten ja sogar das Gegenteil. Dass sie keine Besucherrückgänge zu verzeichnen haben. Das mit den ausbleibenden Kommentaren hatte ich ja nicht gemeint. Den Grund dafür kenne ich gut und der dürfte in meinem eigenen Verhalten (woanders kommentieren) liegen. Wahrscheinlich mögen die Leute einfach nicht diese Texte über die Dinge, die sie ohnehin schon so stark frustrieren. Außerdem gibts ja Angebote (Podcasts), die sich so inflationär entwickelt haben, dass man sich wundert, wie viel Zeit die Leute (ich übrigens auch) damit verbringen. Die kommen je Serie auf stundenlange Beiträge und stoßen, wenn ich das richtig sehe, auf enorme Resonanz.