Energiediskussion: Grün-linke Überzeugungen gegen den Rest der Welt

stroke="currentColor" stroke-width="1.5" stroke-linejoin="round" stroke-linecap="round" /> 17 Kommentare

121

4 Min.

Standardbild

Uff – end­lich ist die Zeit der AKWs zu Ende. Die Energiediskussion in Deutschland geht wei­ter und wel­che Richtung sie künf­tig bekommt, sehen wir – spä­ter. Für die grün-lin­ken Befürworter ist das genau rich­tig so. Zweifel wer­den weggebügelt. 

Dass der gleich­zei­tig nöti­ge Kampf gegen den Klimawandel dabei Schaden nimmt, stört sie nicht. Skepsis wird mit dem Hinweis abge­tan, dass es (Atom vs. Kohle) eine Entscheidung zwi­schen Pest und Cholera sei. Ich hal­te es gelin­de gesagt für selt­sam, wie völ­lig anders das wich­ti­ge Thema auf inter­na­tio­na­ler Bühne betrach­tet und ent­schie­den wird. Zudem hat es den Anschein, dass die tech­ni­sche Entwicklung (neue Reaktortypen) um Deutschland einen Bogen macht. Dabei waren wir auch in die­sem Sektor weit vorn.

Auf ande­re hören die deut­schen Grünen und ihre Anhänger nicht. Die SPD fügt sich, weil es genü­gend ande­res Spaltungspotential gibt. Sind die­se fest­ge­leg­ten Positionen für die Wähler die­ser Parteien das, was sie sich unter der Politik einer Fortschrittskoalition vor­ge­stellt hatten? 

Strahlende Gesichter bei Grünen-Anhängern

In Deutschland ver­bren­nen wir also wie­der ver­stärkt fos­si­le Energieträger, mit gra­vie­ren­den Folgen für die Natur, weil Atomkraft Teufelszeug ist. Diese Sturheit scheint Programm. Von eige­nen Überzeugungen, die im har­ten Kampf gegen Atomenergie erst das Image der Grünen begrün­det haben, möch­te man der Basis wegen kei­nen Millimeter abzu­wei­chen. Fortschrittspartei? Warum neh­men sich die deut­schen Grünen kein Beispiel an ihren schwe­di­schen Kollegen oder Einzelpersonen auf der euro­päi­schen Ebene, die in der Lage waren, ihre Grundüberzeugungen zu ändern (sie­he ver­link­ter ARD-Beitrag).

Strahlende Gesichter bei Greenpeace

Was grü­ne Kollegen bei­spiels­wei­se in Schweden dazu sagen, ist bemerkenswert. 

Der ARD – Beitrag „Deutschland schal­tet ab – Der Atomausstieg und die Folgen” – den ich hier ver­lin­ke, lief bedau­er­li­cher­wei­se nicht zur bes­ten Sendezeit, son­dern erst um 23 Uhr.

Allerdings jucken die Ampel-Regierung Vergleiche mit inter­na­tio­na­len Entscheidungen zum Thema Atomenergie lei­der nicht. Hat Fortschritt nicht auch viel mit Bewegung zu tun? 

Frankreich und sogar Schweden 

Atomstrom kau­fen wir in Zukunft wie­der in Frankreich. 

Wir tun das übri­gens inzwi­schen bereits wie­der. Die so genann­ten „Schrottreaktoren” lie­fern auch Strom an Deutschland. Darüber redet in die­ser im links-grü­nen Würgegriff gehal­te­ne Mediakratur nur ent­täu­schen­der­wei­se kaum einer. 

Angeblich, so die Anhänger von Links-grün, sei die Wirtschaft bei der Frage der Atomenergie längst wei­ter als z.B. die FDP. Ich fin­de die­se Behauptung sehr durch­sich­tig und lachhaft. 

Schließlich hat die Politik (Merkels GroKo) die­se Entscheidungen vor so lan­ger Zeit getrof­fen, dass es gera­de­zu fahr­läs­sig gewe­sen wäre, hät­te sich die Wirtschaft nicht längst auf den Ausfall der Atomenergie eingestellt. 

Auch China und Indien setzen nicht „nur” auf Erneuerbaren, wie die Grünen immer gern betonen

Wir impor­tie­ren bereits heu­te Strom. Strom aus fran­zö­si­schen Atomkraftwerken und aus schmut­zi­gen pol­ni­schen Kohlekraftwerken. 

Die Netzeingriffe, die durch die ent­ste­hen­den Schwankungen, die immer schwe­rer aus­ge­gli­chen wer­den kön­nen, kos­ten jedes Jahr Milliarden. Darüber reden den Grünen nahe­ste­hen­den Wissenschaftler nicht. Für sie sind Themen wie Grundlast oder Dunkelflaute ledig­lich unehr­li­che Kampfbegriffe der poli­ti­schen Gegenseite. Ich hof­fe für unser Land, dass sich die grü­ne Politik nicht als rei­ner Dilettantismus entpuppt.

Günstige Energie ist eminent wichtig für unsere Wirtschaft

Dass durch die Energieprobleme, die der Ausfall der rus­si­schen Lieferungen ver­ur­sacht hat, die Welt anders aus­sieht, wird von den Grünen nahe­ste­hen­den Wissenschaftlern (u.a. Kempfert und Quaschning) stets vehe­ment bestrit­ten. Ich gebe zu, dass ich oft nicht weiß, wel­che Aussage ich wie bewer­ten sollte. 

Wenn ich den Ausführungen von Quaschning fol­ge, fra­ge ich mich nach eini­ger Zeit, ob die ande­ren Nationen nicht über so klu­ge Wissenschaftler ver­fü­gen? Denn dort wer­den nun ein­mal dia­me­tral ande­re Entscheidungen getrof­fen als hier in Deutschland. Sind die alle die Geisterfahrer und wir wis­sen es bes­ser? In ande­ren Ländern wer­den die Erneuerbaren aus­ge­baut. Gleichzeitig aber auch Alternativen. Die Atomenergie ist eine davon. 

Ein deut­scher Wissenschaftler, der auf­grund des deut­schen Ausstieges hier kei­ne Zukunft mehr sah und heu­te in Großbritannien dabei hilft, hoch­mo­der­ne neue Reaktoren zu errich­ten, ist doch wirk­lich eine Schande.

Meine Skepsis habe ich hof­fent­lich deut­lich gemacht. Auch, wenn es eini­gen Lesern viel­leicht an Argumenten feh­len wird. 

Egal, ich glau­be der Ampelregierung inzwi­schen gar nichts mehr, und ich hof­fe den­noch für uns alle, dass die zahl­reich vor­ge­tra­ge­nen Befürchtungen nicht ein­tre­ten werden. 

Wer den ARD-Beitrag gese­hen hat, kann nur kopf­schüt­telnd vor die­sem Teil unse­rer zahl­rei­chen Probleme stehen.

Lass deinen Gedanken freien Lauf


Hier im Blog werden bei Abgabe von Kommentaren keine IP-Adressen gespeichert! Deine E-Mail-Adresse wird NIE veröffentlicht! Du kannst anonym kommentieren. Dein Name und Deine E-Mail-Adresse müssen nicht eingegeben werden.


17 Gedanken zu „Energiediskussion: Grün-linke Überzeugungen gegen den Rest der Welt“

  1. ich fin­de Atomkraft ziem­lich fatal. Fand ich schon immer. Technologien, die man nicht mal in Jahrhunderten berech­nen kann, kann der Mensch ver­ges­sen. Es rei­chen ja nicht mal zwei ver­lo­re­ne Weltkriege um Lehren zu ziehen.
    Fukushima? Tschernobyl? „Ach komm, dass läuft doch alles bes­ser heu­te. ” „Ja? Was wur­de denn anders bei den Atomkraftwerken? ” „Die hän­gen jetzt alle mit Windows im Netz, wegen Home Office.”

    Und es ist kein Kampf Kohle gegen Atom, son­dern Kohle gegen Gas, da man die Kraftwerke eben schnell anfah­ren kann, was man bei Atom kom­plett ver­ges­sen kann.

    Frankreich ist gera­de ein sehr schlech­tes Beispiel, wie Belgien auch. Die haben so vie­le Probleme mit ihren Meilern, dass sie Strom von uns einkaufen.

    Warum sich Biogas wohl auf dem Land durch­ge­setzt hat? 

    Wahrscheinlich müs­sen die gan­zen Start-ups schon mal bei „unser Dorf soll schö­ner wer­den” quer ein­stei­gen (zwecks Standortsicherung), um zumin­dest künf­tig noch Energie zu haben. Dann bloß ohne Internet. Aber immer­hin wäre es warm und den Akku könn­te man auch wie­der auf­la­den, falls das Internet irgend­wann wie­der funktioniert.

    Atomtechnologie ist wirk­lich Schnee von ges­tern. Selbst was das Töten angeht.
    5 Prozent sind für Deutschland auch zu stem­men. Unsere Altvorderen haben sich mit dem Energiemix schon was Gutes ein­fal­len las­sen. U. a. das man Technologien auch erset­zen kann.

    Das klappt auf so einem kar­gen Eiland wie UK nicht. Die Schafe kannst Du nicht im Hamsterrad par­ken und von Sellafield soll­te man auch bes­ser nicht spre­chen. Nun muss­ten sie auch noch anhand des Brexits fest­stel­len, dass ihr eins­ti­ges Empire ver­gan­gen ist und kei­ner mehr bil­lig was lie­fern will.

    Nein, was Strom angeht sind wir tat­säch­lich so gut auf­ge­stellt, dass Strom bil­lig wie nie wäre, wären nicht zwei Strombörsen und die Spekulanten dazu­ge­kom­men, von den unsäg­li­chen Abrechnungsmodellen wie Öko und Hastenichtgesehen zu schweigen.
    Du könn­test im Gegensatz zu den ande­ren Ländern hier tat­säch­lich anbie­ten, dass Du zwar Bitcoins Farmen darfst, dann aber Deine Server mit­tels Dynamo per Ergometer 4 h pro Tag selbst antrei­ben darfst, damit das Netz nicht über­las­tet. Wie gut, dass Deine SUV 8 h über­brü­cken kann. Aber: Was machen die Kinder? Nun, auf lan­ge Sicht wäre dann deren Adipositasprobleme gelöst.

    Geht doch!

    Antworten
  2. Ach, übri­gens:

    „Wo kommt das Uran für die Meiler her?” 

    „Von Putin!”

    „Gibt’s da auch was von Ratiopharm? ” 

    „Nein!”

    „„Wie machen denn die Amis das?”

    „Denen ist das egal. Hauptsache, es sieht nicht so aus, als wür­de es aus Russland kommen.”

    „Na dann kön­nen wir doch gleich mal bestellen!”

    „OK!”

    Antworten
  3. Wir kau­fen kei­nen Atomstrom von Frankreich. Frankreich kauft zur Zeit Strom von uns. Die meis­ten AKW in Frankreich ste­hen zur Zeit still, und das wird auch noch ziem­lich lan­ge Zeit so blei­ben. Sie sind ver­al­tet, eini­ge davon nähern sich ihrem bau­art­be­ding­ten Abschalttermin. Viele sind bei den momen­tan und zukünf­tig zu erwar­ten­den Wasserverhältnissen nicht mehr aus­rei­chend kühl­bar – und sind teil­wei­se sogar schon in maro­dem Zustand, über die fäl­li­gen gesetz­lich vor­ge­schrie­be­nen Wartungstermine hin­aus. Die dies­be­züg­li­chen Kosten wach­sen den Franzosen gera­de über die Köpfe.

    Die ein­zi­gen neu­en Reaktoren, die im Moment (und zwar seit vie­len Jahren schon) im Bau sind und auch nicht in den nächs­ten 3 bis 4 Jahren fer­tig wer­den, sind einer in Frankreich und einer in England. Die kos­ten bei­de inzwi­schen schon mehr­fa­che Milliarden als geplant – die übri­gens die jewei­li­gen Steuerzahler bezahlen.

    Frankreich steckt in Wahrheit in der Sackgasse, hat längst höhe­re Strompreise als wir.

    Angebliche neue AKW-Technologien ste­hen bis­her nur auf Papier, als theo­re­ti­sche Möglichkeiten. Nichts, aber auch gar nichts davon wird in den nächs­ten Jahrzehnten rea­li­siert wer­den. Das liegt an den jahr­zehn­te­lan­gen Entwicklungszeiten und auch dar­an, dass sich die Industrie kaum noch dafür inter­es­siert. Erneuerbare Energien sind längst in allen Hinsichten bil­li­ger und effizienter. 

    Der Atomaussteig in Deutschland wur­de von der CDU/​CSU und der FDP 2011 beschlos­sen, unter Röslers Ägide wur­den die meis­ten AKW abge­schal­tet, unter Habeks Ägide gar kei­nes. Die jetzt abge­schal­te­ten drei durf­ten gemäß Atomgesetz eigent­lich nur bis Ende 2022 in Betrieb sein, Habeck ist bes­ten­falls für die Verlängerung bis vor­ges­tern ver­ant­wort­lich. Lass ein­fach dein unab­läs­si­ges Schuldzuschieben auf irgend­was „links-grü­nes”. Das ist bes­ten­falls AFD-Geschwätz.

    Du hast täg­lich die Möglichkeit, dich umfas­send sach­lich und wis­sen­schafts­ba­siert zu infor­mie­ren zum Stand der Atomtechnologie der­zeit, zur Frage von Abschaltungen und Anfahren von Atomkraftwerkenganz all­ge­mein (weil da von FDP, CDU/​CSU und atom­in­ter­es­sier­ten Verbänden täg­lich immer wie­der der­sel­be kom­plet­te Stuss ver­brei­tet wird), auch dar­über, welch gerin­gen Beitrag zum Strom-Mix die AKW in Deutschland in den ver­gan­ge­nen Jahren gelie­fert haben.

    Du hast eben­falls die Möglichkeit, dich dar­über zu infor­mie­ren, dass der von dir genann­te ARD-Beitrag ein bedau­er­lich schlech­tes und vor allem ten­den­ziö­ses Stück Journalismus ist. 

    Du kannst dich eben­falls leicht dar­über infor­mie­ren, dass AKW als typi­sche Energie-Großtechnologie nicht dazu geeig­net und auch nicht vor­ge­se­hen sind, kürz­er­fris­ti­ge Stromversorgungsschwankungen auf­grund kli­ma­ti­scher Lagen aus­zu­glei­chen. Als „zuschalt­ba­re” Energiereserve ent­stam­men sie schlicht dem FDP-Märchenland.

    All das ist alles längst immer wie­der nach­prüf­bar dar­ge­legt wor­den, ist wis­sen­schaft­lich abge­si­chert und in Jahrzehnten end­los ausdiskutiert.

    Und nach wie vor ist die Endlagerfrage unge­löst, und die wird sich nicht ein­fach so von selbst auf­lö­sen. Und es ist, obwohl auch die­ser Märchen-Stuss immer wie­der ein­mal in die Welt gesetzt wird, abso­lut kei­ne neue wie auch immer gear­te­te Technologie abseh­bar, dass die­ses glo­ba­le Problem in irgend­ei­ner abseh­ba­ren Zeit mit einer angeb­lich neu­en Kraftwerkstechnologie gelöst wer­den könnte.

    Ich könn­te dir sei­ten­wei­se Links pos­ten, mit deren Hilfe du Punkt für Punkt wirk­lich jede die­ser dümm­li­chen Behauptungen und Fantasien der Atomkraftbefürworter auf­de­cken und stich­hal­tig wider­le­gen kannst. Aber ich tue es nicht, weil ich die witz­lo­se Diskussion die­ses Themas schon sehr vie­le Jahre leid bin. Weil sich jeder bit­te selbst, in eige­ner intel­lek­tu­el­ler Mühe, ein Bild von der tat­säch­li­chen Sachlage machen soll­te – wenn er es denn vier­zig Jahre lang ver­wei­gert hat.

    Seitdem ist das Pferd, dass eini­ge jetzt unbe­dingt wie­der rei­ten wol­len, näm­lich schon tot. Nicht nur tot, es ist längst am Verwesen, es stinkt schon lan­ge zum Himmel.

    Schade, dass du auch wil­lig in die­ses vor­gest­ri­ge ideo­lo­gi­sche Geplärre ein­stimmst und inzwi­schen offen­bar alles, was in der Politik pas­siert (oder nicht pas­siert), über die­sen völ­lig sinn­frei­en rechts­po­pu­lis­ti­schen „links-grün”-Kamm scherst. Ich glau­be wahr­lich nicht, dass man sich die Welt damit wirk­lich ein­fa­cher machen kann. Damit liegst du ein­fach nur auf Tichy‑, NZZ- und Springer-Niveau.

    Sorry dafür, aber freund­schaft­li­cher kann ich das nicht aus­drü­cken, auch wenn ich es ger­ne würde… 

    Antworten
  4. Doch Frankreich kommt bis­lang viel bes­ser durch den Winter als gedacht. Seit dem 19. Dezember hat das Land sogar wie­der sei­ne tra­di­tio­nel­le Stellung als Nettostromexporteur ein­ge­nom­men. Wie Daten von RTE zei­gen, impor­tier­te selbst Deutschland an eini­gen Tagen seit Jahresbeginn mehr Strom aus Frankreich, als es dort­hin ausführte. 

    Quelle: Handelsblatt

    Aber so reak­tio­nä­ren Quellen darf nicht geglaubt werden.

    Ich fra­ge, für wie dumm hal­tet ihr unse­re Nachbarn und vie­le Länder welt­weit, die ins­be­son­de­re im Kampf gg den Klimawandel Atomenergie einsetzen?

    Wie indok­tri­niert muss man sein, um das nicht kri­tisch zu hinterfragen? 

    Antworten
  5. Tatsächlich hal­te ich die ande­ren Länder da nur für bedingt klug. An der Atomtechnik hat sich nicht wirk­lich viel getan.
    Es gibt Länder, die haben aller­dings auch kaum ande­re Möglichkeiten, wenn sie viel Strom benö­ti­gen, gera­de aber Frankreich hät­te die. 

    Hier wer­den oft alte Seilschaften zwi­schen Wirtschaft und Politik bedient zu Lasten der Bevölkerung.

    Das läuft hier schon bes­ser, mit den o. a. Einschränkungen.

    Das Schlimme sind dabei inter­na­tio­na­le Fehlentwicklungen. Pakistan muss jetzt alles in Kohlekraft set­zen, da wir den Gasmarkt so auf­ge­mischt haben. 

    Antworten
  6. Ich fand gera­de kei­ne bes­se­re Formulierung. Jedoch habe ich nicht den geschicht­li­chen Zusammenhang dazu recher­chiert. Da ich meh­re­re Länder mit ein­schlie­ße, müss­te ich sonst pro Land alles aufschlüsseln. 

    Bitte dabei auch ein­schlie­ßen, dass eine Zeitenwende Krieg aus­drück­lich mit ein­schließt. Da ist ein AKW schon ver­dammt pro­ble­ma­tisch, gera­de wenn es ein klei­nes Land ist.

    Ein Atomreaktor ist eine Neverending Support Story.
    Etwa wie ein Office Paket, wo sich dau­ernd die Tastatur ändert.
    Kein IT-Manager wür­de sich das an die Backe heften.

    Daher las­sen sich die Konzerne die Meiler ja auch groß­zü­gig vom Staat subventionieren.

    Bedauerlich ist eher, dass wenig an neu­en Energiekonzepten geforscht wird. Das tat­säch­lich alle Staaten da seit Dekaden auf der Stelle tre­ten, lässt ja auch Rückschlüsse zu. Die Wasserstofftechnik ist ja nun auch nicht gera­de neu.
    Seltsam, das man aber gera­de jetzt immer neue Projekte auf­stellt, die immer mehr Energie ver­brau­chen, sei es nun Crypto oder KI. 

    Antworten
  7. Ja, Laschyk ver­weist ja auch auf den „Graslutscher” als Quelle. Deswegen habe ich anschlie­ßend an mei­ne Volksverpetzer-Lektüre die 10 Punkte auch in Reinform bei Letzterem gelesen.

    Die Strompreise haben tat­säch­lich auch nur mar­gi­nal etwas damit zu tun, ob Atomkraftwerke zum Einsatz kom­men oder nicht. Bei uns war wie in prak­tisch allen ande­ren Ländern (auch in Frankreich) Atomstrom rund 40 Jahre lang hoch­sub­ven­tio­niert und des­we­gen nur schein­bar bil­lig. Das Märchen vom bil­li­gen Atomstrom hat weni­ger Wahrheitskern als jedes der Grimm’schen Märchen. Aber auch die­se Diskussion hat inzwi­schen einen vier­zig­jäh­ri­gen Bart. 

    Antworten
  8. Ich wür­de noch inso­fern mit­ge­hen, das man man­ches vom Verpetzer lesen kann. Ansonsten ist er lei­der zu einem Internetpranger mutiert. Vielleicht grün­den die ja eine Stiftung, um dort auch Kopfgelder aus­lo­ben zu können?

    Artikel wie https://​www​.volks​ver​pet​zer​.de/​a​k​t​u​e​l​l​e​s​/​m​o​e​r​d​e​r​-​k​r​i​e​g​s​v​e​r​b​r​e​c​h​e​r​-​n​a​z​i​s​-​b​l​a​u​e​n​-​h​a​k​en/
    las­sen sogar auf Narzissmus schlie­ßen und ent­beh­ren schon einem gewis­sen Niveau, auch wenn etwas davon stim­men sollte. 

    Antworten

Mehr lesen aus dieser Kategorie

Wer sagt uns, was wahr ist?
Standardbild1

Gesellschaft

Wer sagt uns, was wahr ist?

Krieg, Angst und die narzisstische Hybris der Mächtigen
krieg und narzissmus

Gesellschaft

Krieg, Angst und die narzisstische Hybris der Mächtigen

Neue Narrative gefällig?
AfD, Migrationspolitik, SozialeNetzwerke

Flüchtlinge, Gesellschaft

Neue Narrative gefällig?

🕊️ Ein gutes Wort kann Wunder wirken.