Es ist erstaunlich, wie oft der Begriff Meinungsfreiheit bemüht wird, wenn eigentlich etwas ganz anderes gemeint ist. Die gestrige Ausgabe der Talkshow „Markus Lanz“ bot ein erhellendes Schauspiel: auf der Bühne die Neurowissenschaftlerin Maren Urner, der Herausgeber der Welt Ulf Poschardt, der notorisch widerborstige Boris Palmer und natürlich der Gastgeber selbst – mal Stichwortgeber, mal süffisanter Stichler.
Maren Urner sprach mit ruhiger Stimme, aber mit der Klarheit einer, die weiß, wovon sie spricht. Für sie ist der Streit um die Meinungsfreiheit vor allem ein Symptom. Kein Ausdruck tatsächlicher Repression, sondern das Resultat einer Wahrnehmung, die sich durch Wiederholung, mediale Verstärkung und digitale Echokammern zur gefühlten Wahrheit aufschwingt. Der zentrale Satz ihrer Argumentation lautete sinngemäß: „Wenn Menschen sagen, sie hätten das Gefühl, ihre Meinung nicht mehr sagen zu dürfen, dann ist es genau das – ein Gefühl. Und Gefühle entstehen nicht im luftleeren Raum, sondern durch unser Umfeld, durch das, was wir sehen, lesen, hören – und glauben.“
Diese Unterscheidung zwischen Gefühl und Realität war für Urner kein semantischer Taschenspielertrick, sondern der Schlüssel zur ganzen Debatte. Sie blieb sachlich, erklärte neuronale Muster, erinnerte daran, wie leicht sich Meinungen durch Wiederholung einschleifen – und wie gefährlich das ist, wenn populistische Kräfte daraus politisches Kapital schlagen.
Doch mit dieser Analyse stieß sie auf Widerstand. Ulf Poschardt, der sich selbst als Verteidiger der liberalen Demokratie sieht, zeigte sich schwer beeindruckt – nicht von Urners Argumenten, sondern von den Zahlen einer Umfrage, die nahelegen, dass viele Deutsche sich nicht mehr trauen, frei zu sprechen. Für ihn sind diese Zahlen nicht bloß Gefühl, sondern Alarmzeichen. Dabei ließ er nicht aus, auf ein Meme zu verweisen, das Robert Habeck als „Schwachkopf“ titulierte – und auf den vermeintlich überzogenen Umgang der Behörden damit. Dass das BKA tätig wurde, bevor überhaupt ein Strafantrag gestellt war, interessierte ihn weniger als der Umstand, dass man sich heute für ein Meme vor Gericht verantworten müsse.
Palmer wiederum erzählte – wie so oft – von sich selbst. Von seinem Bruch mit den Grünen, vom Sprachdruck, den er erlebt habe, von der Verachtung, die ihm entgegenschlägt, wenn er bestimmte Begriffe benutzt. Er hielt Urners Argumentation für akademisch – und an seiner Lebensrealität vorbei. Die Menschen auf der Straße, sagte er, sprächen ihn an, dankten ihm für seinen Mut. „Lassen Sie sich nicht unterkriegen“ – das sei der Satz, den er am häufigsten höre. Für ihn der Beweis, dass die gefühlte Einschränkung nicht bloß ein Gefühl sei – sondern gelebte Wirklichkeit.
Man könnte an dieser Stelle fragen: Ist Popularität ein Indikator für Wahrheit? Oder sind es nicht gerade auch Wiedererkennungsmechanismen, die populistischen Narrativen zum Erfolg verhelfen?
Markus Lanz war in dieser Runde mehr als nur Moderator. Seine Spitzen trafen meist subtil, manchmal gezielt unterhalb der Gürtellinie. Er erinnerte daran, dass Angela Merkel in 16 Jahren kein einziges Mal Anzeige wegen Beleidigung gestellt habe – ganz im Gegensatz zu Strack-Zimmermann, Habeck oder Baerbock. „Vielleicht war sie einfach robuster“, sinnierte Lanz, während Palmer und Poschardt dankbar nickten. Doch die feine Ironie blieb spürbar: Wer sich von einem Meme aus der Bahn werfen lässt, dem ist möglicherweise nicht die Meinungsfreiheit entzogen worden – sondern schlicht die Souveränität.
Am stärksten blieb für mich jedoch Urners Gedanke hängen, dass der ständige Alarmruf über den Verlust von Meinungsfreiheit nicht nur irreführend, sondern auch gefährlich sei. Denn er verschiebt den Fokus. Weg von den tatsächlichen Herausforderungen – etwa einem digitalen Raum, in dem Algorithmen Wut belohnen und Differenzierung bestrafen. Und hin zu einem Debattensetting, in dem sich Menschen nicht mehr über Ideen streiten, sondern über Empfindlichkeiten.
Nein, es geht nicht darum, Meinungen zu verbieten. Es geht darum, Verantwortung für Sprache zu übernehmen – besonders, wenn man Millionen erreicht, wie Poschardt. Die Nachfrage Urners, was er mit Begriffen wie Ideologie bezwecke, beantwortete er mit einem Verweis auf Wittgenstein und einem Achselzucken. Das war vielleicht intellektuell gemeint, klang aber eher nach: „Ich sage, was ich will – und wenn’s knallt, dann war’s wohl die Wahrheit.“
Fazit dieser Runde? Die klügsten Gedanken kamen nicht von denen, die von Meinungsfreiheit reden – sondern von derjenigen, die sie analysierte. Maren Urner zeigte: Wer differenziert argumentiert, wird in aufgeheizten Zeiten nicht immer gehört. Aber gerade deshalb brauchen wir solche Stimmen. Nicht nur in Talkshows, sondern überall dort, wo sich Demokratie bewähren muss: im Diskurs, im Alltag, im Zweifel.
Interessant dazu: Marina Weisband
Online verhalten sich doch viele anders als in der Realität. Niemand würde auf der Straße jemanden so beleidigen, wie es oft im Netz passiert. Viele sind davon überzeugt, im Netz anonym alles zu dürfen.
@_Su: Genau. Das ist wahrscheinlich ganz normal für uns Menschen. Wenn ich jemanden nicht persönlich kenne und online mit ihm rede, bin ich vielleicht etwas weniger höflich, als wenn ich ihm persönlich gegenüberstehe. Vielleicht ist Schreiben auch etwas anders als miteinander reden. Da bekommt man nicht sofort eine Antwort, sondern erst nach einer Weile. Andererseits hat man schnell ein paar verletzende Worte aufgeschrieben, die einem außerhalb des Netzes nicht über die Lippen kämen.
Mich überzeugte Urner auch.
Sie geriet sehr oft in die Zange.
Mehr Führung hätte ich da von Lanz erwartet.
Daß man auch ständig seine Aussagen unterfüttern muß, um seine Standpunkte klar darzustellen, machte solch eine Diskussion schwer bis unmöglich.
@Gerhard Mehler: Ja, das war schwierig und es zeigte leider einmal mehr die männlichen Dominanzbestrebungen. Wo kämen wir hin, wüssten wir die Argumente der Gegenseite wirklich reflektiert zu erwidern. Poschardt und Palmer sind unabhängig von ihrem Verhalten in dieser Diskussion oft unerträglich. Auch wegen ihrer großen Überheblichkeit.
Oft wird der Vorwurf, man könne nicht mehr sagen, was man denkt, mit der Antwort beschieden: «Sagen darf man alles, aber es hat eben auch Konsequenzen, die man dann aushalten muss!»
Wer also nicht «aushalten» kann oder will, hält lieber den Mund – und beschwert sich über mangelnde Meinungsfreiheit.
Das ist dann wohl das gemeinte Ankommen in einem «Debattensetting, in dem sich Menschen nicht mehr über Ideen streiten, sondern über Empfindlichkeiten». Ich sehe hier ein Henne-Ei-Problem: Nicht allein die kolportierte Beschränkung der Meinungsfreiheit motiviert die Beschwerdeführer, sondern die realen Shitstorm-Erfahrungen (womöglich mit Übergriffen ins «reale Leben», Anschreiben an Arbeitgeber /Geschäftspartner etc.), die ja nicht erfunden, sondern eher häufig sind.
«Es geht darum, Verantwortung für Sprache zu übernehmen – besonders, wenn man Millionen erreicht» – ja, da stimme ich voll zu. Allerdings haben diese Personen eben auch die Möglichkeit, sich durch mutwillig geäußerte inkriminierte Formulierungen (hier z.B. Hallervorden) als Opfer und Kämpfer für die «freie Meinungsäußerung» aufzuspielen und so mal wieder Aufmerksamkeitsgewinne einzufahren. Das werden sie auch weiterhin machen, denn es zahlt sich ja jedes Mal aus, dem Empörungskarussel der Algorithmen sei Dank.
Danke Horst, dass du über diese Sendung geschrieben hast und ich bin sowohl mit deinem Beitrag wie auch mit deinem letzten Kommentar zu Palmer und Poschardt absolut deiner Meinung.
Frau Urner ist immerhin promovierte Professorin, speziell in dem Fachgebiet das der Talk zum Thema hatte. Das ist schon eine Nummer. Die Laiendarsteller dazu Palmer und Pochardt meinten aber, es dennoch besser wissen zu müssen. Ganz schwache Leistung der beiden Herren.
@ClaudiaBerlin: Ganz genau! Solange wir unser eigenes Nutzerverhalten nicht grundsätzlich hinterfragen und verändern, wird sich auch an den Algorithmen kaum etwas ändern – denn sie sind auf unser Verhalten zugeschnitten. Das Geschäftsmodell sozialer Plattformen basiert auf Aufmerksamkeit, Empörung und Polarisierung – und solange wir dieses Spiel mitspielen, bleibt das System stabil.
Du sprichst einen entscheidenden Punkt an: Die Fähigkeit, Ambivalenzen auszuhalten, könnte ein möglicher Ausweg aus dieser Spirale sein. Statt sofort zu reagieren, zu bewerten oder zurückzuschlagen – innehalten, stehenlassen, auch mal widersprüchliche Positionen ertragen (Marina Weisband).
Früher nannte man das Toleranz. Heute ist dieser Begriff leider oft aus der Mode gekommen – dabei brauchen wir ihn dringender denn je, um die digitale Öffentlichkeit wieder zivilisierter, menschlicher und demokratischer zu gestalten.
@Menachem Welcland:
Vielen Dank für deine Rückmeldung – das freut mich sehr!
Gerade bei solchen Sendungen tut es gut, wenn man merkt, dass andere ähnlich empfinden. Du sprichst einen wichtigen Punkt an: Es ist schon bemerkenswert, wie wenig Respekt manchen Diskutanten gegenüber fundierter wissenschaftlicher Expertise entgegengebracht wird.
Frau Urner bringt nicht nur akademisches Know-how mit, sondern auch die Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge verständlich zu machen – eigentlich ein Geschenk für so ein Format. Umso ärgerlicher, wenn sich dann zwei Herren in Szene setzen, die mehr Sendungsbewusstsein als Substanz mitbringen.
Aber vielleicht war gerade das wieder ein lehrreiches Beispiel dafür, woran unsere Debattenkultur derzeit krankt. In diesem Sinne: dranbleiben, hinschauen, und – wie wir beide offenbar gern tun – auch mal Klartext reden. 🙂 Übrigens fand ich auch die «Leistung» von ML in dieser Sendung nicht gerade überragend.