Boomer-Soli: Verantwortung unserer Generation

Fratzscher hat sei­ne Überlegungen aus­führ­lich beschrie­ben. Jetzt, nach­dem sich der ers­te Wirbel über sei­nen Vorstoß gelegt hat. Ich hat­te mei­ner­seits ver­sucht, sein Vorhaben nicht ganz so nega­tiv wir­ken zu las­sen, indem ich ver­such­te, die Wirkungen/​Absichten sei­nes Vorschlages zu beschrei­ben. Reaktionen blie­ben aus, was nicht uner­war­tet war. Nichts scheint vie­len in die­sen Zeiten zwei­fel­haf­ter als Beschränkungen, die sie selbst betref­fen. Wie erwar­tet, haben sich die Wogen seit­her nicht geglät­tet. Die Republik aber ins­be­son­de­re wir, die ange­spro­che­ne Boomer-Generation, sind empört. Die Wortwahl Fratzschers sei unan­ge­mes­sen, sagt Kubicki (FDP). Wenn es danach gin­ge, hät­te er (Kubicki) längst für immer schwei­gen müs­sen. Sein Guthaben an Unangemessenem hal­te ich für mehr als aus­ge­schöpft. Immerhin macht er sei­ne blö­den Zwischenrufe nur noch von der Seitenlinie aus.

Wer trägt Verantwortung?

Wer, wenn nicht unse­re Generation, soll denn sonst ver­ant­wort­lich für das sein, was wir erle­ben oder bald erle­ben wer­den? Es ist so bequem, alle Verantwortung „den“ Politikern, „den“ Reichen oder „den“ Medien zuzu­schie­ben. Ich selbst betei­li­ge mich an sol­chen Schuldzuweisungen auch häufig.

Ungerechte Verteilung

Die Verteilung von Vermögen ist unge­recht. Darüber lamen­tiert im Grunde die gan­ze Welt, und zwar immer schon. Da sich das Phänomen ver­schlim­mert und exter­ne Einflüsse wie z. B. die Pandemie die glo­ba­len Fortschritte im Kampf gegen den Hunger und die Armut weit­ge­hend zunich­te gemacht haben, wer­den wir uns etwas Neues, Dauerhafteres ein­fal­len las­sen müs­sen. Nicht nur in Deutschlands gibt es arme Menschen. 

Willkürlich aus einem Focus her­aus­ko­pier­te Kommentare von so rich­tig und rund­um zufrie­de­nen Deutschen.

Ich hät­te da mal einen uner­hör­ten Vorschlag zur Güte: Wie wär’s mit Teilen? Ich mei­ne damit nicht die tech­ni­sche Seite, das Umverteilen von unten nach oben (ach nee, anders­rum!) bzw. die etwas über­kom­men und hilf­los wir­ken­de Umverteilung, die uns der Staat buch­stäb­lich abnimmt? Insbesondere in christ­lich gepräg­ten Gesellschaften sind die­se Sujets schließ­lich erlernt – soll­te man mei­nen. Wir haben erlebt, was wir dar­un­ter ver­ste­hen (auch unter christ­li­chen Werten im Allgemeinen), als es um die gesell­schaft­li­che Tragfähigkeit der Folgen der Migration ging.

Tja, wir sind alle Egoisten, und je fer­ner uns die Menschen sind, des­to weni­ger machen wir uns Gedanken über die Folgen. So sind wir jeden­falls dort­hin gelangt, wo wir heu­te ste­hen. Dass es just unse­re Generation als Hauptprotagonisten traf, ist natür­lich Zufall. Keine davor und danach hat all den Verheißungen des Kapitalismus ent­sagt, ein­schließ­lich der Ignoranz der Konsequenzen unse­res Tuns. Erst die letz­ten Jahrzehnte haben aller­dings den Prozess gra­vie­rend beschleu­nigt. U.a. sind die Folgen auf unse­ren Straßen zu begut­ach­ten. Aber wir wol­lens ja nicht gewe­sen sein. Und ob die CO-Emissionen wirk­lich vom Menschen zu ver­ant­wor­ten sind, ist man­chen ja immer noch einen kon­tro­ver­sen Nachschlag wert.

„Der Boomer-Soli ist kein Bruch, son­dern eine Möglichkeit, zen­tra­le gesell­schaft­li­che Versprechen bes­ser einzulösen.“

Verantwortung übernehmen

Nur ist es jetzt eben an uns, den Fehlern und ihren Folgen ins Auge zu sehen und unse­ren Teil der Verantwortung zu tra­gen. Vielleicht ist der extre­me Widerstand und die typi­schen Verheerungen auf dem Feld der aso­zia­len Medien sind des­halb beson­ders krass, weil vie­le die­se Zusammenhänge durch­aus erkannt haben und sich (womög­lich) schul­dig füh­len? Das wäre immer­hin ein Anfang.

Es wäre noch ein­mal anders, wür­den die Ideen von Prof. Fratzscher bei unse­ren viel zu häu­fig unver­ant­wort­li­chen, leicht­fer­ti­gen und nur auf ihre Pfründe bedach­ten Politikern Anklang finden. 

Ich den­ke, ich wür­de mit­ma­chen. Dabei wer­den mei­ne Frau und ich eher nicht mal zu den 20 % bis 30 % der verrenteten/​pensionierten Bevölkerung zäh­len, die eine über­durch­schnitt­li­che Rente/​Pension erhal­ten. Nur die soll ja Maßstab der von Fratzscher vor­ge­se­he­nen “Neuverteilung” (Boomer-Soli) sein. Nehmen wir an, wir wären doch betrof­fen, was bedeu­te­te es, auf 4 % der Rente ver­zich­ten zu müs­sen? Wie vie­le Rentenerhöhungen in Größenordnungen habe ich in den letz­ten zehn Jahren bekom­men? Ich sage: OK, ich ver­zich­te auf Rentenerhöhungen. Schließlich habe ich (per­sön­lich) in den 10 Jahren davor kei­ne Gehaltserhöhung mehr in sol­chen Größenordnungen erhal­ten. Ich kam damit klar, auch wenn es mich – allein aus Gerechtigkeitsgründen – tief getrof­fen hat.

Die bes­ser­ver­die­nen­den 20 bis 30 Prozent der Rentner*innen soll­ten für vier Prozent ihres Einkommens Einbußen in Kauf neh­men – sei es durch Stagnation der Rentensteigerung oder durch stär­ke­re Besteuerung, etwa bei Vermögenseinkünften. Damit trägt er die Forderung eines soli­da­ri­schen Beitrags mit mehr Schärfe vor.

Quelle

Solidarität statt Empörung

Wenn doch ein so hoher Prozentsatz (84 %) der Menschen im Land ahnt, dass es der nach­fol­gen­den Generation oder den Generationen schlech­ter geht als uns, soll­te das Antrieb genug sein, um sol­chen soli­da­ri­schen Maßnahmen etwas Positives abzugewinnen.

Abgesehen davon, dass es eini­ge Aspekte gibt, die dafür spre­chen (ich habe im oben ver­link­ten Artikel eini­ge zusam­men­ge­stellt), suchen wir doch hän­de­rin­gend nach neu­en Ansätzen, um die Rente + Pension zukunfts­si­cher zu machen. Wollen wir das wirk­lich der Politik über­las­sen oder nicht doch lie­ber Wissenschaftlern? Da könn­te es ruhig mehr Bewegung geben und zwar mög­lichst nicht nur von sol­chen, die eher neo­li­be­ra­len Überzeugungen anhängen.

Mehr Mut zur Solidarität

Solidarität wäre das, was wir brau­chen. Auch, wenn es um Fratzschers zwei­ten Vorschlag, also dem Pflichtjahr für Rentner und Pensionäre, geht. Dass der Sozialverband Deutschland das als „respekt­los“ bezeich­net, zeigt, in wel­che Richtung die­ser Sozialstaat abdrif­tet. Die Linkspartei träumt davon, alle Probleme zu lösen, indem end­lich die Vermögenssteuer, am bes­ten zusätz­lich die Erbschaftssteuer erhöht wird. Ich lese, Linke (Ines Schwerdtner) träu­men davon, dass über 100 Mrd. Euro brin­gen könn­te. Dabei wer­den es unter rea­lis­ti­schen Bedingungen wahr­schein­lich kei­ne 20 Mrd. Euro wer­den. Abgesehen davon wür­de der Bürokratieaufwand die enorm kom­pli­zier­te Erhebung den Nutzen wenigs­tens zum Großteil verschlingen.

Wo sind ernst gemein­te und trag­fä­hi­ge Konzepte? Fratzscher hat eins vor­ge­stellt und die Prügel dafür bezo­gen. Dem haben wir’s jetzt aber gezeigt! Nur bringt uns das der­weil kein Stück voran.