Ich las kürzlich den Text »Trumps vergessener Krieg« – ein nüchterner Befund über einen Krieg, den viele in diesem Tohuwabohu von irrwitzigen Meldungen rund um diese grässliche Person übersehen, verdrängt oder vergessen haben: den Kampf der Trump-Administration gegen Klimapolitik und Naturschutz.  In einer Welt, in der sich Argumente oft in Reflexe verwandeln, schlägt dieser Artikel eine Brücke von politischer Absicht zur realen Wirkung.

Was auf den ersten Blick wie ein politisches Manöver wirkt, ist in Wahrheit ein ideologischer Kulturkampf. Es geht längst nicht mehr um technische Instrumente oder wirtschaftliche Modelle, sondern um die Verknüpfung globaler Realität mit nationaler Identität. Klimaschutz wird zur Marke, zur Projektionsfläche für Ängste und für das Bedürfnis nach Kontrolle. In den USA bedeutet das: Wer machtvolle Interessen vertritt, der spricht den Menschen das Gefühl ab, souverän über ihre Zukunft entscheiden zu dürfen.

Der Artikel zeigt, wie dieser Kampf gegen Klimapolitik zum integralen Teil einer größeren politischen Strategie wurde, in der Wissenschaft delegitimiert, multilaterale Abkommen verlassen und institutionelle Strukturen ausgehöhlt werden.  Der Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen, die Sabotage erneuerbarer Energieprojekte und die Bewirtschaftung staatlicher Institutionen zugunsten fossiler Interessen sind keine Randerscheinungen. Sie sind Ausdruck eines Machtanspruchs, der Realität nicht nur ignoriert, sondern aktiv bekämpft. 

Warum findet diese Haltung so viele Unterstützer? Weil sie emotional anschlussfähig ist. Klimawandel ist keine harmlose Frage mehr von Temperaturkurven, sondern ein Spiegel unserer kollektiven Angst vor Verlust – von Lebensstil, von Sicherheit, von Zugehörigkeit. Fakten prallen auf Gefühle, und Gefühle gewinnen in der politischen Arena. Dass in vielen Kreisen Wissenschaft erst in Frage gestellt werden darf, wenn sie den eigenen Lebensentwurf gefährdet, ist kein Zufall. Es ist eine Logik des Widerstands gegen Veränderung.

Und doch ist dieser Krieg verloren – nicht, weil Klimaschutz gescheitert wäre, sondern weil er mit den falschen Mitteln geführt wurde. Physik lässt sich nicht über politische Mehrheiten beugen, und meteorologische Wirklichkeit wartet nicht auf Zustimmung. Nationale Alleingänge, Identitätskämpfe und ideologisch aufgeladene Diskurse sind der falsche Rahmen für ein Problem, das keine Grenzen kennt und keine Partei bevorzugt.

Was also tun gegen diese Dynamik? Zunächst müssen wir erkennen, dass bessere Fakten allein nicht genügen. Es geht um gemeinsames Vertrauen, um narrative Gestaltung und um gemeinsame Werte. Klimapolitik darf nicht länger als moralischer Zeigefinger erscheinen, sondern muss als eine Geschichte von Chancen, Innovation und sozialer Gerechtigkeit erzählt werden.

Zweitens brauchen wir verbindliche globale Strukturen. Ohne starke internationale Mechanismen, die Verantwortung teilen und Anreize für ambitionierte Maßnahmen schaffen, bleibt jede nationale Politik isoliert und angreifbar. Es geht nicht nur um Klimaabkommen, sondern um eine neue Kultur der Verantwortung.

Drittens brauchen wir politische Ehrlichkeit. Ja, Veränderungen erfordern Zumutungen, Anpassungen, Investitionen. Wer das leugnet, schwächt am Ende jede Bereitschaft zur Transformation. Wer das ausblendet, wiederholt denselben Fehler, den Trumps vergessener Krieg so schonungslos aufzeigt: Der Versuch, eine Realität durch Ignorieren zu besiegen, führt ins Leere.

Der wahre Krieg ist nicht zwischen links und rechts. Er ist der Kampf zwischen Realität und Verdrängung. Und nur wenn wir aufhören, gegen die Wirklichkeit zu kämpfen, gewinnt die Zukunft eine Stimme.

Dass dieser Kampf längst auch in Deutschland und Europa geführt wird, erschwert ein entschlossenes und wirksames Vorgehen gegen diese zunehmend irrational wirkende Gegenbewegung erheblich. Die dominierende Rolle wirtschaftlicher Interessen – insbesondere großer Kapitalakteure – lässt sich dabei kaum übersehen. Das muss man nüchtern zur Kenntnis nehmen. Und dennoch bleibt die unbequeme Frage, wie es gelingen konnte, dass so viele Menschen diesen Erzählungen folgen – obwohl die Konsequenzen offen zutage liegen.

–-

Update: 17.21 Uhr

Ich las eben den Artikel von Axel Bojanowski, Welt, und frage mich, welche Absicht er mit solchen »Zwischenrufen« verfolgt. Ich würde sagen, Bojanowski will nicht primär erklären, wie sich Jetstreams verhalten. Das ist Kulisse.

Sein Kernanliegen ist ein anderes. Er geht von diesem Szenario aus:

Ein Teil von Medien, Wissenschaftskommunikation und Politik übertreibt systematisch – und beschädigt damit Vertrauen. In meinen Augen ist es vielmehr so, dass B. versucht, das Vertrauen mit der Absicht zu unterminieren, beim Publikum wissenschaftliche Erkenntnis bei diesem Thema als unsicher (ideologisch wie dogmatisch) zu definieren.

Das passt dazu, was ich in meinem Beitrag gesagt habe. Die reaktionäre Presse lässt nicht nach in ihrem Bemühen, die Folgen der Klimaerwärmung auf jede Art und Weise zu bagatellisieren und das Publikum so weiter im Sinne kapitalistischer Interessen zu verunsichern.

Gerade weil seine Grundhaltung möglicherweise legitim sein könnte, er überzieht auf alle Fälle:

• Er erklärt eine offene, nie dominante Hypothese zur »Medienlegende«
• Er vermischt mediale Übertreibung mit wissenschaftlicher Debatte
• Er schreibt ex post Geschichte um, um einen klaren Gegner zu haben

Das macht den Text wirkungsvoll – aber nicht ganz fair.