Moderne Philister

Es scheint eine Selbst­ver­ständ­lich­keit, dass sich Men­schen für ande­re ein­set­zen. Sind die Phi­lis­ter unter uns? Das über­trie­be­ne Gerech­tig­keits­emp­fin­den mei­ner Jugend­jah­re ist zwar vor­bei, trotz­dem kön­nen mich bis heu­te offen­sicht­li­che Unge­rech­tig­kei­ten auf die Pal­me brin­gen. Ande­ren gehts nicht anders. Aber die Ansprü­che sind mehr denn je zu hinterfragen.

Kriegstreiber wie Putin

Die Abscheu gegen Kriegs­trei­ber wie Putin oder Assad und das Enga­ge­ment für den Kli­ma­schutz sind mir näher als das, was ande­re Akti­vis­ten im Vor­feld zur Fuß­ball­welt­meis­ter­schaft unter dem Label One Love ver­tra­ten – allen vor­aus der DFB und sei­ne Männernationalmannschaft.

Der Unter­schied kommt nicht daher, dass ich die Anlie­gen unter­schied­lich gewich­te. Aller­dings fällt wohl nicht allein mir auf, dass die ach so heh­ren Moti­ve zumin­dest unehr­lich wir­ken. Ich glau­be, dass nicht nur ich wegen der Über­flu­tung mit mora­li­schen The­sen ein Gefühl dafür ent­wi­ckelt habe, wenn an sich Gut­ge­mein­tes und Not­wen­di­ges hoch­sti­li­siert und instru­men­ta­li­siert wird – für medi­en­wirk­sa­me Zwe­cke und Botschaften.

Wenn die Demons­tra­tio­nen schließ­lich in jeder Hin­sicht so krass miss­lin­gen wie der Auf­tritt unse­rer Fuß­ball-Män­ner­na­tio­nal­mann­schaft, darf ich mich nicht dar­über wun­dern, wenn die Stim­mung kippt. Und zwar nicht nur in der rechts­kon­ser­va­ti­ven Ecke.

Das heißt nicht, dass Sen­si­bi­li­tät, Akzep­tanz und Tole­ranz für das The­ma ver­lo­ren­gin­gen. Dafür sind die Akti­vis­ten und ihre media­len Unter­stüt­zer ein­fach zu laut. Einen Dienst haben die­se Akti­vi­tä­ten der wich­ti­gen Sache aus mei­ner Sicht nicht erwie­sen. Jeder ver­nunft­be­gab­te Mensch ver­steht, dass alles, was mit dem Begriff One Love ver­bun­den ist, in der Öffent­lich­keit prä­sent blei­ben muss, damit die Nor­ma­li­tät all des­sen, was er an mensch­li­cher Lie­be ent­hält, auch auf Dau­er in unse­ren Gesell­schaf­ten eta­bliert bleibt.

Vorspiegelungen falscher Tatsachen

Dass Strea­ming­diens­te im Ver­gleich zu eta­blier­ten TV-Sen­dern sich als Vor­rei­ter und Weg­be­rei­ter schwu­ler, les­bi­scher oder trans­se­xu­el­ler Iden­ti­tät ent­wi­ckelt haben, ist des­halb posi­tiv zu bewer­ten. Eben­so wie die mit­un­ter schwer ver­dau­li­che Selbst­ver­ständ­lich­keit, in der PoC etwa eng­li­sche Adli­ge auf den bri­ti­schen Inseln spie­len. Man­che mögen sich aber nicht bloß aus ras­sis­ti­schen Moti­ven dar­an stoßen. 

Wie urplötz­lich könn­ten sich die­se Geschich­ten für Jugend­li­che von heu­te im Geschichts­un­ter­richt ent­pup­pen, wenn sie erfah­ren, wie krass die his­to­ri­schen Wahr­hei­ten von dem abwei­chen, was gut gedach­te und gemach­te Net­flix-Geschich­ten zeig­ten? Die Fra­ge ist, ob Bil­dung es voll­bringt, Wider­sprü­che sol­cher Art auf­zu­klä­ren. Sind Gesell­schaf­ten unter sol­chen Vor­aus­set­zun­gen dazu in der Lage, fal­sche Bil­der zu kor­ri­gie­ren und die Tat­sa­chen auch nach Jahr­zehn­ten noch zu klären?

Bewunderung für erfolgreiche Länder mit autokratischer Führung sind nicht mehr tragfähig

Wenn Ex-Kanz­ler Schmidt in sei­ner gro­ßen Bewun­de­rung für die wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung Chi­nas dazu mahn­te, mora­li­sche Ansprü­che nicht zu hoch zu bewer­ten, fra­ge ich mich heu­te, wie er in unse­rer Gegen­wart von der woken Gemein­de für eine so tole­ran­te Hal­tung gegen ein auto­kra­ti­sches Regime kri­ti­siert wür­de. Er sprach Lebens­er­fah­run­gen und ‑weis­hei­ten aus, was sich unse­re heu­ti­gen Poli­ti­ker kaum mehr trau­en wür­den. Täten sie es, sie wür­den bru­tal und ohne lan­ges Feh­ler­le­sen gecancelt.

Bismarck

Wenn die­ser Tage im deut­schen Außen­mi­nis­te­ri­um der Name eines Sit­zungs­zim­mers geän­dert wird, ruft die­ser Umstand den Wider­stand rechts­kon­ser­va­ti­ver Medi­en auf den Plan. Um Bis­marcks Ver­feh­lun­gen nach heu­ti­gen Maß­stä­ben geht es.

Der Ex-Her­aus­ge­ber des Focus, Mark­wort, behaup­tet in einem Text, den er für sein ehe­ma­li­ges Blatt in sei­nem „Tage­buch“ geschrie­ben hat, dass Außen­mi­nis­te­rin Baer­bock die Namens­än­de­rung ver­an­lasst habe. Dabei konn­te man aus­führ­lich (im Spie­gel) lesen, dass sie die Ent­schei­dung in die Hän­de des dort tagen­den Mit­ar­bei­ter­gre­mi­ums gelegt hatte. 

Mark­wort wirft Baer­bock in einem län­ge­ren Arti­kel Geschichts­ver­ges­sen­heit vor und einen Man­gel an Bil­dung. Bis­marcks Nach­fah­ren sind eben­falls nicht erbaut von der Ent­schei­dung im deut­schen Außenministerium. 

Mehr Toleranz, nicht weniger

Frü­her hat man die­se Din­ge unter Debat­te ver­bucht und wäre durch­aus hit­zig bis strei­tig in die­se Aus­ein­an­der­set­zun­gen hin­ein­ge­gan­gen. Was unse­re Gesell­schaft dage­gen heu­te prä­sen­tiert, ent­spricht eher einem Ver­nich­tungs­kampf Anders­den­ken­der, aber lei­der kaum mehr einem zivi­li­sier­ten Diskurs. 

Mit ähn­li­chen Ansprü­chen der mora­li­schen Über­le­gen­heit leg­ten die Kreuz­rit­ter los, als sie ihre Vor­stel­lun­gen von Moral unter dem Sie­gel des Chris­ten­tums in die Welt tru­gen. Man soll­te glau­ben, dass die­se merk­wür­di­gen und doch wohl längst als falsch erkann­ten Über­heb­lich­kei­ten nicht bis in unse­re Gegen­wart trag­fä­hig sein könnten.

Heu­te wis­sen wir mehr über ande­re Kul­tu­ren als je zuvor. Wie ist es also zu erklä­ren, dass west­li­che Über­heb­lich­keit immer noch so viel Bedeu­tung hat, selbst im Dis­kurs über etwas so Uni­ver­sel­les wie Men­schen­wür­de und Men­schen­rech­te? Kul­tu­rel­le und reli­giö­se Eigen­ar­ten sind für uns im Wes­ten kei­ne Kate­go­rie. Wir respek­tie­ren sie nicht, weil sie den eige­nen ins Gehe­ge kom­men. Aber wohin soll das führen?