Freiheit – und ihre Überforderung
Ich gestehe: Mir wäre ein freies Internet immer noch lieber als jedes regulierte. Ein Raum, in dem Gedanken zirkulieren dürfen, ungehindert, unzensiert, lebendig.
Und doch drängt sich ein Zweifel auf, leise, aber hartnäckig: Können wir mit dieser Freiheit überhaupt umgehen?
Inhalt
Was wir erleben, wirkt oft nicht wie ein Verhalten auf der Basis eines aufgeklärten Diskurses, sondern wie ein permanentes Austauschen von Ansichten über die Effekte, die unser ständig zunehmender Umgang mit dem Internet hervorbringt. Schnell, laut, emotional. Weniger Erkenntnis, mehr Reflex. Und das betrifft längst nicht nur die Jüngeren. Also die, mit denen nicht geredet wird, sondern über die geredet wird. Dabei ist es doch so, dass auch die Älteren – vielleicht gerade sie – sich oft unsicher durch diese digitale Weite bewegen.
Die viel beschworene Medienkompetenz scheint auch nach vielen Jahren nicht mitzuwachsen. Sie bleibt ein Versprechen, das sich nur zögerlich einlöst. Wir haben Verspätung und bekommen die Quittung für unseren etwas leichtsinnigen Umgang mit alldem.
Die Architektur der Aufmerksamkeit
Vielleicht liegt das Problem tiefer. Nicht nur im Menschen, sondern in der Umgebung, die ihn formt.
Denn das Netz ist kein neutraler Raum. Es ist gestaltet, optimiert, berechnet. Plattformen belohnen nicht das Abgewogene, sondern das Erregende. Das haben wir erkannt. Aber es finden sich bislang keine Regelungen, die auch im Alltag wirksam sind. Nicht das Differenzierte, sondern das Zuspitzende. Nicht die Wahrheit, sondern das, was hängen bleibt.
Algorithmen sind dabei vielleicht nicht einmal die nur bösen Geister, die manche am liebsten ganz abgeschafft sehen möchten. Sie tun, was man ihnen aufgetragen hat: Aufmerksamkeit maximieren, Verweildauer erhöhen, Umsatz generieren. Das Ergebnis ist eine digitale Landschaft, in der Extreme gedeihen wie Pflanzen im gut geheizten Gewächshaus.
Und wir wundern uns, dass die Menschen darin nicht maßvoller werden. Eher glauben wir, wachsende Aggressivität im Reallife gehe mit der zunehmenden, oft exzessiven Nutzung der Freizügigkeiten im Internet einher.
Verbote als vermeintlicher Ausweg
Vor diesem Hintergrund erscheint der Ruf nach Verboten fast logisch. Nicht nur in Deutschland – auch wenn manche diese Debatte allzu schnell als typisch deutsche Neigung abtun. Wenn etwas schadet, dann schränkt man es eben ein. So einfach, so vertraut.
Ein Blick in Länder wie den Iran zeigt: Technisch ist das möglich. Plattformen werden blockiert, Zugänge gekappt, im Extremfall ganze Netze abgeschaltet. Doch diese Form der Kontrolle hat ihren Preis – und sie funktioniert nie vollständig. Die Menschen weichen aus, nutzen VPNs, finden Umwege.
Das Verbot wird zum Spiel, zur Herausforderung, zu einem Katz-und-Maus-System ohne Ende. Und mehr noch: Es verschiebt die Grenze dessen, was ein Staat darf. Was als Schutz beginnt, kann schnell in Kontrolle münden.
Regulierung – aber wo ansetzen?
Wenn Verbote zu grob sind, bleibt die Regulierung. Doch auch hier stellt sich die entscheidende Frage: Was genau regulieren wir eigentlich?
Inhalte? Oder die Systeme, die diese Inhalte auswählen?
Die europäische Antwort, etwa im Digital Services Act, geht in diese Richtung: Plattformen sollen transparenter werden, Verantwortung übernehmen, Risiken minimieren.
Doch das greift oft noch zu kurz. Denn solange das Geschäftsmodell unangetastet bleibt – die Ökonomie der Aufmerksamkeit –, wird sich am Grundproblem wenig ändern. Man kann nicht erwarten, dass ein System plötzlich anders handelt, als es konstruiert wurde.
Zwischen Freiheit und Schutz
Hier liegt der eigentliche Konflikt. Wir wollen ein freies Internet – aber wir sehen, dass diese Freiheit entgleisen kann. Wir wollen schützen, vor allem die Jüngeren – aber wir fürchten die Mittel, die dafür nötig wären. Es ist kein einfacher Gegensatz. Es ist eine Spannung, die sich nicht auflösen lässt.
Vielleicht müssen wir lernen, sie auszuhalten – und zugleich klüger mit ihr umzugehen.
Eine offene Frage
Am Ende bleibt weniger eine Antwort als eine Einladung. Wie viel Regulierung verträgt die Freiheit? Und wie viel Freiheit verträgt der Mensch?
Das Internet ist nicht das, was mit unseren Vorstellungen und Hoffnungen zu Beginn in Einklang stände. Es ist kein Booster für die Demokratie, es hat viel häufiger den Anschein, das Gegenteil zu sein oder zu werden. Vielleicht ist es, um im Bild zu bleiben, noch immer in einer Art Pubertät: suchend, überdreht, widersprüchlich. Leider prägt es häufig (vielleicht zu häufig) unser Denken und unsere Wünsche.
Aber genau deshalb braucht es die Debatte. Nicht als moralischer Zeigefinger. Nicht als reflexhafte Forderung nach Verboten. Sondern als ernsthafte Auseinandersetzung darüber, wie wir in dieser neuen Öffentlichkeit leben wollen. Wenn Eltern besorgt feststellen, dass das Internet ein unkontrollierter Raum ist, zu dem wir unseren Kindern im echten Leben nicht so ohne Weiteres Zugang gewähren würden, macht das den Konflikt für meine Begriffe deutlich.
Viele Fragen sind offen. Und sie gehen uns alle an. Nicht nur Politiker*innen.
Frei nach Rosa: Freiheit ist auch immer die, der anders denkenden.
Wenn man das nicht aushält, hat man immer noch die Möglichkeit sich selbst zu beschränken.
Nach einem Messias zu rufen, der das regelt, ist Quatsch!
Gedanken und Ideen zu verbieten führt nicht dazu, dass es die nicht mehr gibt. Da wären eher Erziehung und Erfahrung nötig.
In den Anfängen des deutschen Internets gab es mal das Blue Ribbon of Free Speech. Reine Symbolik, aber immerhin.
Bei Corona konnte man gut sehen, wohin die Ge- und Verbote führen. In blinden Aktionismus, der viel zu oft anderen einfach schadet. Ob es wirklich hilfreich war, Kinder vom Eisteich mit dem Hubschrauber herunter zu wedeln?
Für Straftaten gibt es bereits Gesetze.
Extreme Positionen mögen halt schwer verdaulich sein, es ist meiner Meinung aber besser, diese kanalisiert zu wissen, als gar nichts darüber.
Fragen wir doch einfach mal, warum da Bestimmtes, obwohl angeblich Minderheitenpositionen, so wirkt, als wären das mehrheitliche Positionen?
Die Wirtschaft und vor allem das Netz ist ziemlich fest in rechter Hand. Ob nun beliebiges Webseitenbastelprogramm, Alphabet, irgendwas mit AI, die beliebtesten Plug-ins. Wo nicht gerade Trumps Buddies agieren, ist der Bannon mit seinen Think Tanks zur Stelle und das weltweit.
Hier könnte man ansetzen, solange man noch etwas Know How in Europa hat und was Eigenständiges aufbauen, was eben nicht auf Amiquatsch fußt. Das kostet Geld und muss natürlich mit Protektionismus einhergehen. Das haben die Amis auch so gehandhabt und konnten so ihre Oligopole errichten und ausbauen.
Eines ist jedoch gravierend anders: Jedes digitale Geschäftsmodell ist von vornherein als Monopol ausgelegt. Amis wissen das zu nutzen. Chinesen wissen das zu nutzen. Dann kommt lange nichts.
@Juri Nello:
Und das ist nur eines der Probleme, die es ohne das Internet so vielleicht nicht gäbe.
Ich würde alles unterschreiben, was du vorgetragen hast. Allerdings fällt die schöne Argumentation in meinen Augen genau an diesem Punkt (Zitat) in sich zusammen. Was bringt uns dahin, dass wir das Wort Polarisierung als eine der größten Bedrohungen unserer Gesellschaften verstehen? All die hehren Worte über Freespeech, Demokratie und die Freiheit von Andersdenkenden können zu dem führen, was du Absätze später einräumst. Nämlich zu einer Dominanz der Rechten. Nun mag man das demokratisch finden, was es dem Grunde (der Volksmeinung) nach, ja ist. Bezieht man allerdings alle Manipulationsmöglichkeiten (nebst KI gabs schon vorher Fake News en masse) ein, kann einem angst und bange werden. Wenn wir so strikt an demokratischen Normen festhalten, könnte man auch gleich alles in die Tonne treten, fürchte ich.
Ich tue mich extrem schwer mit Verboten. Frei nach dem Motto: »Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren«, müssen wir uns vielleicht auch vor Idioten wappnen, die die bisherige Freiheit zweckentfremden. Vor allem aber – wer soll was, wie überwachen und am Ende sanktionieren?
BTW: Auf deinem Microblog gibt’s ja keine Kommentarfunktion, deshalb hier der Hinweis zum KI-Artikel: Ich bin für den maßvollen Einsatz von KI, allerdings als Werkzeug. Vielleicht ist das nicht richtig rübergekommen.
@Peter Lohren: Tue ich mich auch. Aber irgendwann werden wir eine Entscheidung herbeiführen müssen, wenn wir etwas ändern wollen. Die Ami-Konzerne tun das nicht für uns. Und ihre Einlassungen zum Thema geben wenig Anlass zur Entwarnung. Die ziehen ihren Stiefel mit Unterstützung des Vollhonks im White House durch und lachen über Europa. Wenn irgendwer eine Plattform zur Verfügung stellt, muss er auch dafür sorgen, dass die elementaren Bedürfnisse der Menschen bewahrt werden. Welch das auch immer sein mögen. Stattdessen steht Geldverdienen ganz vorn, umso mehr unter diesem Präsidenten.
Du kannst du auch im Microblog kommentieren. Ich habe das nach über einem Jahr jetzt einfach mal so eingestellt, dass es geht.
–-
Zum Thema KI. Es wird immer weiter mit falschen Unterstellungen operiert. Wer komplette Artikel mit KI schreiben lässt, wird an der Frequenz seiner Leser*innen merken, was da nicht passt. So einfach ist das. Meine Leserzahlen (leider nicht die Kommentare) wachsen weiter. Ich bin diesbezüglich ganz zufrieden und sage das, obwohl ich KI wirklich gern und häufig nutze. Was täte ich, wenn ich diese tollen Möglichkeiten nicht hätte? Ich würde noch immer recherchieren und viel mehr Zeit dabei verlieren, als mir als 72jährigem sinnvoll erschiene. 🙂