Der KI-Moloch frisst Strom – und wir reden vom Klimaschutz

Stefan Pfeiffer hat in seinem Artikel „Wie der KI-Hype Arbeitsplätze vernichtet und Milliarden zirkulieren lässt“ eine Entwicklung beschrieben, die einem schon beim Lesen die Luft nimmt. Nicht, weil Künstliche Intelligenz an sich schon das Problem wäre. Sondern weil die Art, wie sie derzeit durch die Welt geprügelt wird, wie ein Déjà-vu aus den schlimmsten Momenten des Kapitalismus wirkt: Stellenabbau hier, Börsenjubel dort, dazwischen Milliarden, die von einem Konzern zum nächsten geschoben werden, bis alle so tun können, als sei echte Wertschöpfung entstanden.

In meinem Kommentar zu Stefans Beitrag hatte ich deshalb einen Punkt ergänzt, der mir über die Arbeitsplatzfrage hinaus durch den Kopf geht: der KI-Klimawiderspruch. Denn während wir über die Klimakatastrophe reden, als sei sie eine Art moralische Hausaufgabe für später, werden gleichzeitig gigantische Rechenzentren gebaut, deren Energiehunger kaum noch zu übersehen ist. Die Internationale Energieagentur geht davon aus, dass sich der Stromverbrauch von Rechenzentren bis 2030 auf rund 945 Terawattstunden mehr als verdoppeln könnte; in den USA sollen Rechenzentren fast die Hälfte des zusätzlichen Strombedarfs bis 2030 ausmachen. Das ist keine Fußnote. Das ist ein eigener Kontinent aus Stromhunger.  

Sascha Pallenberg hat diesen Widerspruch in seinem Text „Metropolis 2026: Willkommen im KI-Moloch“ noch drastischer zugespitzt. Er greift Fritz Langs „Metropolis“ auf: oben die Gärten der Tech-Elite, unten die Maschinenräume, in denen andere den Preis bezahlen. Das Bild ist hart. Aber es passt leider ziemlich gut. Denn die neue KI-Welt kommt nicht als freundlicher Assistent mit höflichem Lächeln daher. Sie kommt als Infrastrukturprojekt, als Machtprojekt, als Finanzmaschine. Und wie jede Maschine braucht auch diese Maschine Futter.

Epilog fuer Heuchler wie mich

Fuer diese MeTacheles-Ausgabe habe ich abermals Image to Image-Modelle eingesetzt, um die diversen Metropolis-Szenen hochzuskalieren und auf 21:9 zu strecken. Dazu kam fuer die Recherche immer wieder Perplexity zum Einsatz, was ich inzwischen jeder klassischen Suchmaschine vorziehe.

Ich setze lokale LLMs ein, um ALT-Texte fuer Bilder zu erstellen, Beschreibungstexte fuer meine Podcasts oder aber mir dabei zu helfen, diverse Schlagzeilen auszuprobieren. Und ja, dafuer zahle ich jeden Monat viel Geld und fuettere damit auch die Maschinerie, die ich hier kritisiere.

Und warum? Tja, da sind wir wieder bei der vermeintlichen Effizienz… 🤷 Dir hat diese Ausgabe gefallen? Dann teile diese doch mit deinem Netzwerk. MeTacheles ist kostenlos, extrem zeitaufwendig & genau deshalb spiele ich jetzt auch ein wenig Staubsaugervertreter 😎

Quelle

Soviel verbrauche ich mit meinen kleinen Blogartikeln zwar nicht. Aber — soviel Bekenntnis ist gut und natürlich auch angebracht.

Das Futter heißt Strom. Wasser. Chips. Seltene Rohstoffe. Flächen. Netze. Kühlung. Und natürlich Geld. Viel Geld.

Klimakrise predigen, KI-Kraftwerke bauen

Hier liegt der offene Widerspruch. Auf der einen Seite wissen wir, dass die Klimakrise längst keine abstrakte Warnung mehr ist. Hitzerekorde, Dürre, Starkregen, Ernteausfälle, Waldbrände, aufgeheizte Städte – das ist keine Zukunftsmusik mehr, das ist die Gegenwart mit schiefem Grinsen. Auf der anderen Seite behandeln Politik und Wirtschaft den Ausbau energiehungriger KI-Infrastruktur, als sei er ein Naturgesetz.

Da wird nicht gefragt: Brauchen wir das alles? Da wird gefragt: Wie bekommen wir es schneller genehmigt?

Die US-Regierung hat den Ausbau von KI-Infrastruktur ausdrücklich zur nationalen Priorität gemacht. Im amerikanischen „AI Action Plan“ heißt es offen, KI sei der erste digitale Dienst des modernen Lebens, der die USA zwinge, deutlich mehr Energieerzeugung aufzubauen. Gleichzeitig sollen Genehmigungen für Rechenzentren, Halbleiterfabriken und Energieinfrastruktur beschleunigt werden.  

Das ist ehrlich, aber eben auch entlarvend. Man sagt im Grunde: Wir brauchen mehr Energie, weil wir den KI-Wettlauf gewinnen wollen. Punkt. Ob diese Energie sauber ist, ob Netze überfordert werden, ob lokale Gemeinden am Ende höhere Strompreise zahlen oder Wasser knapper wird, steht nicht im Mittelpunkt. Im Mittelpunkt steht Dominanz. Technologische Dominanz. Geopolitische Dominanz. Ökonomische Dominanz.

Und da sind wir wieder beim KI-Klimawiderspruch. Beim Klima wird den Bürgerinnen und Bürgern gern erklärt, sie sollten weniger heizen, weniger fliegen, weniger Fleisch essen, weniger dies, weniger das. Beim KI-Ausbau dagegen gilt plötzlich: mehr, schneller, größer, stärker. Der Gürtel wird beim Normalbürger enger geschnallt, während im Maschinenraum die Turbinen hochgefahren werden.

Wer verdient an diesem Widerspruch?

Die Interessenlage ist gar nicht so schwer zu erkennen. Big Tech verdient gleich mehrfach. Die großen Cloud-Anbieter verkaufen Rechenleistung. Die Chipkonzerne verkaufen die Hardware. Die Energieunternehmen bekommen neue Großkunden. Die Finanzmärkte lieben die Erzählung, weil sie Wachstum verspricht, auch wenn der reale Nutzen an vielen Stellen noch ziemlich wolkig bleibt.

Stefan Pfeiffer beschreibt genau diese Geldschleifen: Investoren aus dem Big-Tech-Umfeld stecken Milliarden in KI-Unternehmen, die das Geld anschließend wieder für Cloud-Leistungen, Chips und Rechenzentren ausgeben. So entsteht Umsatz, der glänzt wie frisch poliertes Messing, aber nicht zwingend viel mit gesellschaftlichem Nutzen zu tun hat. Der eine bezahlt den anderen, der andere bezahlt den ersten zurück, und am Ende klatscht die Börse.

Sascha Pallenberg nennt das sinngemäß den KI-Moloch. Ein System, das sich selbst befeuert. Es produziert Versprechen, Angst, Entlassungen, Investitionen, neue Abhängigkeiten und immer neue Nachfrage nach Energie. Die Maschine läuft, weil alle Beteiligten ein Interesse daran haben, dass sie weiterläuft.

Und die Politik? Die steht nicht daneben. Sie steht mittendrin.

Die USA betrachten KI als Machtfrage. China tut das ebenfalls. Europa redet über Regulierung, Souveränität und Werte, kauft aber in der Praxis weiterhin Cloud-Leistungen und Chips aus den USA. Deutschland diskutiert derweil gern über Formulare, Zuständigkeiten und die Frage, ob wir innovativer wären, wenn wir weniger über Formulare reden würden. Auch eine Art nationales Meditationsprogramm.

Politik zwischen Steuerknüppel und Förderkanne

Der Einfluss der Politik ist größer, als sie gern zugibt. Sie entscheidet über Genehmigungen, Netzausbau, Subventionen, Steuererleichterungen, Umweltauflagen, Wasserrechte, Standortpolitik und Energiepreise. Sie könnte Rechenzentren verpflichten, ihren Strom zusätzlich und nachweisbar erneuerbar zu beziehen. Sie könnte Abwärmenutzung verlangen. Sie könnte Wasserverbrauch streng begrenzen. Sie könnte Transparenz über Energie- und Ressourcenverbrauch zur Bedingung machen. Sie könnte sagen: Wer hier bauen will, muss nicht nur Investitionen versprechen, sondern auch ökologische Verantwortung nachweisen.

Aber will sie das?

In den USA zeigt sich eher das Gegenteil. Der politische Kurs setzt auf Beschleunigung. Die neue KI-Infrastruktur wird nicht als Belastung, sondern als strategische Notwendigkeit verkauft. In juristischen und politischen Analysen zu den entsprechenden Executive Orders wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Genehmigungsverfahren für große Rechenzentren beschleunigt, Bundesflächen genutzt und finanzielle Unterstützung möglich gemacht werden sollen.  

Das ist der Punkt: Wenn es um KI geht, wird der Staat plötzlich sehr handlungsfähig. Er kann Geld mobilisieren, Verfahren beschleunigen, regulatorische Hürden abbauen, nationale Interessen definieren. Wenn es um Klima geht, wird derselbe Staat oft erstaunlich kleinlaut. Dann ist alles schwierig, teuer, unzumutbar, marktfeindlich oder angeblich ideologisch.

Der KI-Klimawiderspruch zeigt deshalb nicht nur ein technisches Problem. Er zeigt ein politisches Problem. Wer Macht verspricht, bekommt Tempo. Wer Begrenzung verlangt, bekommt Bedenkenträgerei.

Fossile Propaganda und die große Entwarnungsmaschine

Der SPIEGEL-Text von Christian Stöcker über das Klimaszenario RCP 8.5 passt genau in diese Debatte: „Klimaszenario RCP 8.5: So funktioniert fossile Propaganda heute“ Es geht dabei um ein Muster, das wir seit Jahren kennen. Sobald eine wissenschaftliche Entwicklung differenzierter wird, machen interessierte Kreise daraus eine Entwarnung.

Wenn ein besonders extremes Klimaszenario heute als weniger wahrscheinlich gilt als früher, heißt das eben nicht: Alles halb so wild. Es heißt eher: Manche Entwicklungen waren besser als befürchtet, aber die Klimakrise bleibt real, gefährlich und teuer. Trotzdem wird daraus gern die Botschaft gestrickt: Seht ihr, die Klimawissenschaft hat übertrieben. Also können wir weitermachen.

Diese Entwarnungsmaschine ist politisch äußerst nützlich. Sie verschiebt den Druck. Sie nimmt fossilen Geschäftsmodellen die Schärfe der Kritik. Sie liefert jenen Politikern Munition, die Klimaschutz ohnehin für lästig halten. Und sie passt perfekt in eine Welt, in der neue Energiehungrige wie KI-Rechenzentren entstehen.

Denn wenn man den Leuten einreden kann, die Klimakatastrophe sei doch nicht so schlimm, lässt sich der neue Stromhunger leichter rechtfertigen. Dann wird aus einem Konflikt plötzlich eine Standortfrage. Aus Ressourcenverbrauch wird Innovation. Aus Klimarisiko wird Wettbewerbsfähigkeit.

So einfach wird aus Nebel Politik.

Die Cloud steht nicht im Himmel

Wir sollten aufhören, von der Cloud zu sprechen, als sei sie ein harmloser Wattebausch über unseren Köpfen. Die Cloud steht in Hallen. Sie summt. Sie heizt sich auf. Sie braucht Kühlung. Sie hängt an Stromnetzen. Sie konkurriert mit Haushalten, Industrie und öffentlicher Infrastruktur. Sie ist Beton, Metall, Wasser, Kupfer, Silizium und Strom.

Das macht KI nicht automatisch falsch. Ich nutze KI selbst. Ich sehe ihre Möglichkeiten. Ich sehe auch, dass sie helfen kann: in der Medizin, bei Forschung, Übersetzung, Barrierefreiheit, Verwaltung, Energieoptimierung. Aber genau deshalb muss man doch genauer hinschauen. Eine nützliche Technologie wird nicht dadurch besser, dass man ihre Kosten romantisiert.

Der KI-Klimawiderspruch besteht nicht darin, dass KI Strom braucht. Jede moderne Technologie braucht Energie. Der Widerspruch besteht darin, dass wir einen neuen, gewaltigen Energieverbrauch aufbauen, während wir gleichzeitig wissen, dass wir Energieverbrauch, Emissionen und Ressourcenverschwendung drastisch begrenzen müssten.

Und das alles geschieht in einer Sprache, die kaum noch Zweifel erlaubt. Wer bremst, gefährdet den Standort. Wer fragt, ist innovationsfeindlich. Wer reguliert, wird als Bürokrat verspottet. Wer Klimafolgen anspricht, gilt schnell als Spielverderber.

So redet eine Gesellschaft, die ahnt, dass sie gegen die Wand fährt, aber vorher noch schnell die Sitze mit Leder beziehen möchte.

Was wäre eine ehrliche Debatte?

Eine ehrliche Debatte müsste zuerst anerkennen, dass KI nicht körperlos ist. Sie müsste die ökologischen Kosten offenlegen. Nicht irgendwann. Jetzt. Wie viel Strom verbrauchen die neuen Rechenzentren? Woher kommt dieser Strom? Wie viel Wasser wird benötigt? Welche Gemeinden tragen die Last? Wer bezahlt den Netzausbau? Wer profitiert von Steuererleichterungen? Welche Unternehmen bekommen Fördermittel? Welche Klimaziele werden dadurch schwerer erreichbar?

Und dann müsste man Prioritäten setzen. Nicht jede KI-Anwendung ist gesellschaftlich gleich wichtig. Ein KI-System, das Krebsdiagnostik verbessert, ist etwas anderes als ein Bot, der Werbetexte in 400 Varianten ausspuckt. Ein Modell, das Stromnetze effizienter steuert, ist etwas anderes als automatisierter Spam mit hübscher Grammatik. Wenn Energie knapp, teuer und klimarelevant ist, kann man nicht so tun, als seien alle Anwendungen gleich wertvoll.

Der Markt wird diese Unterscheidung nicht allein treffen. Der Markt fragt nicht nach Würde, Klima oder gesellschaftlichem Sinn. Der Markt fragt nach Rendite. Deshalb braucht es Politik. Aber nicht jene Politik, die sich bei Konzernen an den Tisch setzt und danach so klingt, als hätten die Lobbyisten gleich selbst mitgeschrieben. Sondern Politik, die Grenzen setzt, Transparenz erzwingt und Gemeinwohl nicht als Sonntagspredigt behandelt.

Der eigentliche Skandal

Der eigentliche Skandal ist nicht, dass KI wächst. Der Skandal ist, dass ihr Wachstum als zwangsläufig verkauft wird. Als gäbe es keine Entscheidungen. Keine Alternativen. Keine Grenzen. Keine Verantwortung.

Doch es gibt Entscheidungen. Man kann Rechenzentren anders regulieren. Man kann ihre Abwärme nutzen. Man kann sie an erneuerbare Zusatzkapazitäten koppeln. Man kann Wasserverbrauch begrenzen. Man kann Subventionen an klare Klimakriterien binden. Man kann öffentliche Mittel nicht einfach in eine Infrastruktur pumpen, deren gesellschaftlicher Nutzen unklar bleibt, während Schulen, Bahn, Pflege, Wohnungsbau und Kommunen weiter um jeden Euro betteln.

Stefan Pfeiffers Artikel zeigt die arbeitsmarktpolitische Seite des KI-Hypes. Sascha Pallenbergs „Metropolis“-Bild zeigt die soziale und kulturelle Wucht dieser Entwicklung. Der Klimablick macht das Bild komplett. Denn der KI-Klimawiderspruch ist am Ende die Frage, ob wir noch in der Lage sind, technischen Fortschritt politisch zu zähmen.

Oder ob wir jede neue Maschine erst einmal anwerfen, bis sie heißläuft.

Die Klimakatastrophe wartet nicht, bis der KI-Hype seine Renditeziele erreicht hat. Sie wartet auch nicht, bis die Märkte herausgefunden haben, ob die Milliardeninvestitionen wirklich produktiv waren oder nur ein weiteres Luftschloss mit Serverraum. Sie ist da. Sie steht vor der Tür. Manchmal steht sie schon im Wohnzimmer.

Und deshalb reicht es nicht, KI als Zukunftstechnologie zu feiern. Wir müssen fragen, welche Zukunft sie eigentlich frisst.