Wenn das Bürgerliche zur Tarnung wird

Vier Stunden und dreißig Minuten Björn Höcke. Fast ohne Reibung, fast ohne Einspruch des Interviewers, dafür millionenfach angeklickt. Ich habe mir Ausschnitte angesehen und dabei ein Gefühl entwickelt, das mich nicht loslässt: eine Mischung aus Beklemmung und Fassungslosigkeit darüber, wie normal viele Höckes Auftritt finden und vielleicht vor allem, auf wieviel positive Resonanz dieses Video stößt. Es gibt über 3 Mio. Aufrufe und über 76.000 Kommentare (Stand: 6.05.26), die unterschiedliche Wertungen spiegeln.

Inhalt

Ich finde es sehr wichtig und gut, dass sich auch Blogger*innen mit diesem Thema befassen. Häufig kommt mir die Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Entwicklungen in der Blogosphäre zu kurz. Claudia Klinger nahm Bezug auf einen anderen Blogger (Betonflüsterer), der die richtigen Worte und Einordnungen gefunden hat.

Das ist mir unheimlich. Es scheint irgendwie überhaupt nicht zu meiner Vorstellung von Gedankenausstausch oder Debattenkultur zu passen. Nicht zum schreienden Extremismus alter Bilder. Nicht im dumpfen Gebrüll mit Glatze und Springerstiefeln. Hier haben wir es hingegen mit dieser kalkulierten Bürgerlichkeit zu tun. Ruhige Stimme, kontrollierter Tonfall. Der Eindruck drängt sich auf, dort sitze einfach ein etwas konservativer Lehrer mit Sorgen um sein Land. Ich unterstelle, dass exakt das die Absicht war.

Aber Björn Höcke ist kein missverstandener Patriot. Für mich sind er und seine engsten Mitstreiter im Hintergrund die gefährlichsten politischen Akteure, die dieses Land seit Jahrzehnten hervorgebracht hat. Weil er weiß, wie man Grenzen verschiebt, ohne dabei laut zu werden. Weil er Begriffe weichzeichnet, hinter denen sich knallharte Menschenfeindlichkeit verbirgt. Und weil er Anhängern das Gefühl gibt, sie seien nicht radikal, sondern lediglich „endlich ehrlich“.

Die Müdigkeit gegenüber dem Journalismus

Dass dieses Interview solche Reichweiten erzielt, sagt allerdings auch etwas über den Zustand unserer Öffentlichkeit aus. Viele Menschen glauben den klassischen Medien nicht mehr. Manche aus nachvollziehbarer Enttäuschung. Andere, weil sie sich längst in einem Netz aus Erzählungen, Dauerempörung und algorithmisch verstärktem Misstrauen eingerichtet haben und diesem verfallen sind. Sie lockt keine Debatte, kein Argument mehr aus ihrem Unterschlupf hervor.

Mich erschreckt dabei weniger die Kritik an Medien. Die gehört zur Demokratie. Mich erschreckt diese fast trotzig vorgetragene Verachtung gegenüber jeder Einordnung, jedem Faktencheck, jedem Widerspruch. Als wäre kritischer Journalismus selbst schon Manipulation.

Genau das nutzen Figuren wie Höcke aus.

Denn wenn jede journalistische Nachfrage als „Framing“ gilt und jede Korrektur als „Zensur“, entsteht ein Raum, in dem sich radikale Narrative ungehindert ausbreiten können. Dann gewinnt nicht der Klügste. Dann gewinnt derjenige, der emotional am wirksamsten auftritt. Wir erleben das in diesen Zeiten nicht nur in Deutschland.

Der nette Mann von nebenan

Das Perfide an Höcke ist nicht seine Lautstärke. Es ist seine Beherrschtheit. Zum Glück gelang ihm dies nicht immer. Wir kennen seine Auftritte und seine Tiraden, die ihm einen gewissen Ruf eingebracht haben. Auf mich wirkt es verstörend, wie häufig ich in Gesprächen auf Relativierungen und Schönrederei stoße.

Er spricht über Familie, Schule, deutsche Kultur, Geschichte. Er wirkt kontrolliert, beinahe akademisch. Und viele verwechseln diese Oberfläche mit Seriosität. Dabei ist Bildung kein moralischer Schutzschild. Ein höflich formulierter Angriff auf die Menschenwürde bleibt ein Angriff auf die Menschenwürde.

Wenn von „Remigration“ gesprochen wird, reden wir nicht über ein technisches Verwaltungskonzept. Wir reden über die systematische Ausgrenzung von Menschen. Über Angst. Über Entrechtung. Über ein Weltbild, das darüber entscheidet, wer angeblich dazugehört und wer nicht. Mich erinnert diese Rhetorik an etwas, von dem wir Deutschen immer behaupten, wir hätten daraus gelernt.

Gerade deshalb macht mich die Entwicklung (AfD als größte politische Kraft im Land) wütend.

Warum Wegsehen keine Lösung ist

Und trotzdem reicht es nicht, einfach nur empört zu sein. Das wäre zu bequem. Natürlich gibt es reale Probleme – sogar ziemlich heftige und auch nicht gerade wenige: überforderte Schulen, Integrationsdefizite, soziale Abstiegsängste, ein Staat, der oft langsam, bürokratisch und abgehoben wirkt. Wer so tut, als seien diese Sorgen bloß rechte Erfindungen, treibt Menschen erst recht in die Arme der AfD.

Aber genau hier liegt der Unterschied zwischen demokratischer Politik und rechter Verführung: Demokratie sucht Lösungen. Die AfD sucht Schuldige.

Das eine ist mühsam. Das andere gefährlich einfach.

Die Sprache der Brandstifter

Ich merke bei mir selbst, dass ich inzwischen empfindlicher auf bestimmte Begriffe reagiere. Vielleicht, weil ich älter geworden bin. Vielleicht, weil man mit den Jahren ein Gespür dafür entwickelt, wann Sprache kippt.

Wenn Menschen permanent gegen „die Eliten“, „die Medien“, „die Fremden“ mobilisiert werden, entsteht irgendwann ein Klima, in dem Verachtung normal wird. Und aus Verachtung wächst Enthemmung.

Darum halte ich diese Entwicklung nicht für ein gewöhnliches politisches Pendeln innerhalb einer Demokratie. Ich halte sie für einen Stresstest unserer republikanischen Kultur. Und ich glaube, viele unterschätzen noch immer, wie weit Teile der radikalen Rechten innerlich bereits von dieser Demokratie Abschied genommen haben.

Vielleicht ist genau das mein größter Widerspruch gegen solche Formate: Sie erzeugen Nähe, wo Distanz nötig wäre. Sie verwechseln Zugänglichkeit mit Wahrheit. Und sie lassen Menschen vergessen, dass hinter der ruhigen Stimme eines Mannes Ideen stehen, die dieses Land kälter, härter und unmenschlicher machen würden.

Die professionellen Kommentatoren (Zeit, Stern, Welt, Cicero) finden überwiegend für das Gesprächsformat selbst erstaunlich positive Einordnungen: